Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А41-42324/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-42324/24
16 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ФГАУ «ОК «Клязьма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Региональные прачечные» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

- убытков, возникших при исполнении договора № ЗП-3/30-11-2022 возмездного оказания услуг от 21.12.2022 г. в связи с утратой имущества истца, в размере 557.221 руб.

- неосновательного обогащения в размере 18.020 руб. 70 коп. так как услуге по стрике утраченного белья не могли быть оказаны,

без вызова



У С Т А Н О В И Л :

Заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, направленное 12.07.2024 г., было зарегистрировано судом 15.07.2024 года.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец указывает на то, что между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг от 21.12.2022 г. № ЗП-3/30-11-2022 - далее договор.

Согласно условиям договора ответчик обязался по заданию истца своевременно оказать услуги по влажной и сухой обработке белья и вещевого имущества, включая аквачистку, химчистку, стирку, а истец обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства и не обеспечивал сохранность имущества истца.

Истец указывает на то, что при приёмке белья и текстильных изделий неоднократно фиксировал факты количественного недовоза ответчиком белья и текстильных изделий, то есть частичного невозврата имущества после оказания услуг, о чем составлялись соответствующие акты.

Убыль белья и текстильных изделий истец подтверждает результатами годовой инвентаризации имущества, проведённой на основании приказа от 29.09.2023 г. № 332 по состоянию на 01.10.2023 г.

Общая сумма утраченного по вине ответчика имущества составляет 557.221 руб.

Поскольку часть имущества, переданного ответчику не была возвращена, истец считает, что услуги по стирке указанного белья ему не была оказана.

В связи с чем предъявляет требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 18.020 руб. 70 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на следующее.

Представленный акт инвентаризации не может быть принят в качестве однозначного доказательства утраты имущества именно по вине ответчика.

Ответчик к составлению данного акта не привлекался.

При этом отсутствуют однозначные доказательства того, что имущество не могло быть утрачено по вине сотрудников самого истца.

Так же ответчик указывает на то, что договором предусмотрен порядок совершению действий при обнаружении утери белья и текстильных изделий исполнителем по договору (регламент).

В соответствии с п.3.9 приложения № 1 к договору заказчик принимает после обработки бельё и текстильные изделия от исполнителя, а исполнитель сдаёт с поштучным пересчётом и оценкой состояния.

Согласно п.5.2 приложения № 1 к договора заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту.

Так же в соответствии с п.5.6 договора, при наличии недостатков заказчик в срок. установленный для рассмотрения, подписания и направления акта об оказании услуг, направляет исполнителю требование об устранении недостатков оказанных услуг и мотивированный отказ от подписания акта.

Кроме того, в представленных актах имеется ссылка на договор возмездного оказания услуг от 06.12.2021 г. № ЗП-4/15-2021, а не на договор, по которому предъявлены требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 779-783, 702 - 729, 730-739, 1102, 309, 310 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не подтвержденные материалами дела.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 210267 от 14.05.2024 г. уплачена государственная пошлина в размере 14.505 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Г. А. Гарькушова