Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-82446/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82446/2016
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад"

о взыскании задолженности по договору подряда от 17.03.2015г. №ЛСЗ-ПР-013/15 в размере 2 004 106 руб. 90 коп., процентов исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2015г. по 25.11.2016г. в размере 207 674 руб. 04 коп., процентов исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2016г. по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 2 004 106 руб. 90 коп.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2017г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ланит Северо-Запад" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.03.2015г. №ЛСЗ-ПР-013/15 в размере 2 004 106 руб. 90 коп., процентов исчисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.06.2015г. по 25.11.2016г. в размере 207 674 руб. 04 коп., процентов исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2016г. по день фактической выплаты суммы основного долга в размере 2 004 106 руб. 90 коп.

В судебном заседании 05.04.2017 представителем истца уточнены исковые требования, истец просит взыскать 2 004 106 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда от 17.03.2015г. №ЛСЗ-ПР-013/15, проценты за период с 23.07.2015г. по 05.04.2017г. в размере 275 100 руб. 86 коп., проценты, исчисленные в соответствии с 317.1 ГК РФ в размере 146 522 руб. 85 коп.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

17 июля 2015 г. между ООО «ЛАНИТ Северо-Запад» (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик по договору), был заключен договор подряда на строительство объекта №ЛСЗ-ПР-013/15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по разработке грунта с использованием только лопат (копка в ручную) для прокладки волоконно-оптического кабеля для АПК «Безопасный город» в г.Нарьян-Мар и п.Искателей в местах где использование механизированной разработки запрещено, расположенного на земельном участке по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар и п.Искателей (далее – Работы), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену в течении 2 банковских дней, следующих за датой подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ и выставленного счета истцом.

Цена работ согласована сторонами в приложении №1 договора и составила: земляные работы (копка траншеи в ручную) 2 599,94 руб. за 1 м3; земляные работы (засыпка траншеи в ручную) 866,65 руб. за 1 м3.

В соответствии с п.2.1. договора, общая стоимость работ складывается из общей суммы счетов, выставленных истцом на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно п.11.1, срок действия договора установлен с момента его заключения до 25 сентября 2015 г.

Стороны, также, подписали дополнительное соглашение к договору от 25 сентября 2015 г., стороны договорились продлить срок действия договора до 15 ноября 2015 г.

Договор заключен не на определенный объем работ, а имеет характер рамочного договора, объем работ по которому определяется на основании подаваемых заказчиком заявок.

На необходимость оформления заявок указывают пункты 1.1., 2.1., 3.1., 4.1.1., 4.1.3., 4.1.8. договора.

При этом истец и ответчик оформили и подписали 9 заявок, работы по которым были выполнены истцом, приняты ответчиком (сторонами подписаны соответствующие акты) и оплачены последним.

На выполнение иных работ ответчик заявки не подавал, стороны их не оформляли и не подписывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве доказательств истец прилагает к исковому заявлению счета и акты, изготовленные им самим. Данные документы никаким образом не подтверждают выполнение работ истцом, а, прежде всего их заказ со стороны ответчика.

Таким образом, доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, не подтверждают его право на взыскание с ответчика каких-либо сумм долга.

При отсутствии надлежащим образом оформленных заявок, как того требуют положения договора, с учетом того, что ранее стороны именно таким образом оформляли заказ определенного объема работ, а также при наличии того обстоятельства, что выполнение работ осуществлялось практически два года назад, истец не вправе взыскивать стоимость не заказанных ответчиком работ.

Все иные требования истца (об оплате неустоек и возмещении расходов на оказание юридической помощи), вытекающие из основного требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 135 руб. 80 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.