Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-104151/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-104151/17-22-992

28.02.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.11.2006 г., 634021 обл ТОМСКАЯ <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 109052 <...>. 22)

о взыскании 2 935 175 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05.06.2017 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. № 657-ВА от 19.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПОТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 918 802,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 250,66 руб. за период с 30.03.2017г. по 08.09.2017г.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 845, 848, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и в дополнениях к нему, указав о правомерности своих действий, соответствующих ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», сумма удержанная банком в соответствии с п. 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением Банка, т.к. ее уплата предусмотрена условиями договоров комплексного банковского обслуживания, банковского счета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между банком и истцом на основании заявления от 26 декабря 2016 года заключены договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам предоставления комплексного банковского обслуживания клиентам — юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, а также к Правилам открытия и обслуживания счетов. Клиенту в банке открыт банковский счет № <***>.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять банку документы и информацию, необходимые банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию: о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента; необходимые для идентификации и обновления информации о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента; разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету.

07.03.2017г. банк вручил клиенту запрос о предоставлении в течение трёх рабочих дней документов и информации, в обоснование операций, проводимых по счёту.

10.03.2017г. истец представил запрошенные документы: информационное письмо о деятельности ООО "ЭПОТАЖ", информационное письмо о деятельности контрагентов ООО «Стайл Экспо», ООО «Тонбокс», ООО «Миднайт», договор №ЭП/03-71 от 01.03.2017 с ООО «Тесла», договор №ЭП/04-72 от 01.03.2017 с ООО «Тесла» и приложенная к нему товарная накладная № 13 от 06.03.2017г., договор оказания услуг №03 от 01.03.2017 с ООО «Миднайт», договор оказания услуг №05 от 28.02.2017 с ООО «Миднайт», договор оказания услуг №75 от 06.03.2017 с ООО «Стайл Экспо», договор от 28.11.2016 субаренды нежилого помещения, налоговая декларация, договора поставки № Т/26-92, № Т/25-91, № Т/24-90, №Т/27-93 с ООО «Тонбокс» и приложенная к ним товарные накладные № 7 от 06.03.2017г., № 10 от 06.03.2017г., № 9 от 06.03.2017г., № 11 от 06.03.2017г., № 5 от 06.03.2017г., № 12 от 06.03.2017г., договор поставки № 06 от 01.03.2017г. с ООО «Инструмент-Сервис» и приложенная к нему товарная накладная № 13 от 06.03.2017г.

По результату изучения указанных документов банк пришел к выводу о неполном выполнении клиентом обязанностей по предоставлению документов для проверки.

24.03.2017г. клиент предъявил в банк заявление на закрытие счета. На основании данного заявления 29.03.2017 банком перечислен остаток по счету с удержанием комиссии банка в размере 10 %, т.е. 2 918 544,43 руб.

Полагая, что действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Данная правовая позиция высказана Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.12.2017 по делу № А40-20955/2017.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пункт 15 Тарифов предусматривает, что комиссионное вознаграждение банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета клиента в случае непредставления клиентом либо предоставления клиентом ненадлежащих документов, информации, указанных в сноске 49 Тарифов, составляет 10 % от суммы операции.

При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена. Кроме того, не представлено сторонами и их согласование в договоре банковского счета.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд пришел к выводу, что штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 15 тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается. При этом, банк в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета N 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Пунктом 3 статьи 7 Закона предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирования террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в просительной части иска допущена опечатка в сумме неосновательного обогащения, вместо 2 918 544,43 руб., ошибочно указано 2 918 802,43 руб.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 2 918 544,43 руб. у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). В удовлетворении разницы в суммах в размере 258,28 руб. суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Банком спорная сумма штрафа получена безосновательно, поэтому за период нахождения данных денежных средств в пользовании ответчика на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 2 918 544,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 08.09.2017 составляет120 240,03 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 851, 854, 859, 866, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 038 784,46 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 2 918 544,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 240,03 руб. за период с 30.03.2017 по 08.09.2017, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 38 190,62 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПОТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 29.11.2017 государственную пошлину в размере 4 089,88 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.