Решение от 28 января 2020 г. по делу № А14-17063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-17063/2019

« 28 » января 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай партнер», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон (ОГРНИП 317366800026468, ИНН <***>)

о взыскании 22 500 руб. аванса, 35 420 руб. упущенной выгоды, 1 329, 97 руб. неустойки , 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай партнер» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 22 500 руб. аванса, 35 420 руб. упущенной выгоды, 1 329, 97 руб. неустойки по договору №27 от 04.08.2018 , 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва от истца поступил счет на оплату №5511723717 от 22.08.2018 для приобщения к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №027 от 04.08.2018, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными нижеперечисленные работы и услуги, а заказчик (истец) обязуется предоставить исходные данные, указанные в приложении № 1, а также принять и оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 и № 2 договора подрядчик обязуется произвести проектные изыскания, разработать принцип действия механического устройства для пресса и последующего пробития металла в месте прессования. Разработать устройство для проката торцевой части монет и нанесения гурта на торцевую часть.

Срок выполнения работы: дата начала выполнения работ – 06.08.2018; дата окончания выполнения работ – 21.08.2018 (п.3.1-3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора и приложения № 2 к договору цена изготовления проектной документации составляет 22 500 руб. Оплата происходит поэтапно. Перед началом работ заказчик вносит предоплату 20% после чего подрядчик приступает к выполнению.

Платежным поручением № 2 от 07.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 4 500 руб., что составляет 20% от общей цены договора.

Платежным поручением № 3 от 22.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 18 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение работ, что повлекло за собой невозможность заключения договора с ООО «Экспресс», истец потребовал расторжения договора, возврата неотработанного аванса и возмещения упущенной выгоды.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №027 от 04.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом распределения бремени доказывания на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчике (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученной переплаты при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

Платежным поручением № 2 от 07.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 4 500 руб., что составляет 20% от общей цены договора.

Платежным поручением № 3 от 22.08.2018 истцом в адрес ответчика перечислено 18 000 руб. с назначением платежа «счет на оплату №5511723717 от 22.08.2018»

В счете на оплату №5511723717 от 22.08.2018 содержится указание на изготовление конструкторской документации.

В соответствии с п.4.1 договора и приложения № 2 к договору цена изготовления проектной документации составляет 22 500 руб. Оплата происходит поэтапно. Перед началом работ заказчик вносит предоплату 20% после чего подрядчик приступает к выполнению.

Учитывая изложенное, обстоятельства по перечислению денежных средств истцом соответствуют установленному в договоре порядку оплаты.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 3 от 22.08.2018 и положений договора об оплате выполненных работ следует, что спорные денежные средства перечислялись в качестве оплаты счета, выставленного ответчиком за выполненную им работу (окончательный платеж), что позволяет сделать вывод о том, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Истцом таких доказательств не представлено.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В опровержение позиции истца ответчик представил протокол нотариального осмотра доказательств интернет-страницы, находящейся на сайте по адресу: https://m.vk.com/login и зафиксировано содержание вышеуказанной интернет-страницы (содержание переписки, находящейся в вкладке "Сообщения" с контактом Серж ФИО2), в ходе которой переданы чертежи «Дырокола» и «Гуртоката».

Акт выполненных работ с приложенными сборочными чертежами направлены истцу 09.04.2019.

12.04.2019 истцом направлен отказ от принятия работ в связи с утратой интереса заказчика к результату работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Довод истца о том, что ответчиком не направлены акты о приемке выполненных работ до момента одностороннего отказа от договора, судом отклоняется, поскольку акты не являются единственным доказательством, свидетельствующим о выполнении работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990), а предоставление данных актов после отказа от исполнения договора не освобождает от оплаты работ, фактически выполненных до момента расторжения договора.

Вместе с тем любое субъективное право должно реализовываться в тех пределах, которые установлены законом для осуществления гражданских прав, а они, прежде всего, заключаются в добросовестной и непротиворечивой реализации прав их обладателем, когда субъект гражданского оборота ведет себя в соответствии с правилами обычной коммерческой честности, а также разумно и последовательно, сообразно поведению, ожидаемому от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны обязательства, и содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извлечение преимуществ из поведения, не соответствующего указанному стандарту, недопустимо.

Судом установлено, что в претензии от 27.03.2019 отсутствует указание на односторонний отказ заказчика от договора, отсутствуют ссылки на соответствующие нормы гражданского законодательства, более того, заказчик просит подрядчика расторгнуть договор.

Таким образом, из претензии от 27.03.2019 не следует явно выраженная воля заказчика на отказ от договора, поскольку имеются двусмысленные слова и выражения.

На отказ от принятия работ вследствие просрочки выполнения подрядчиком указано заказчиком уже после получения акта выполненных работ (письмо от 12.04.2019).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе передачу рабочих чертежей в электронном виде и последующую оплату работ в полном объеме со стороны заказчика, отсутствие ясности воли на отказ от договора в письме от 27.03.2019, суд полагает, что ответчиком подтвержден факт выполнения работ, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за выполненные работы и не является неосновательным обогащением.

Перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств также не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения должника и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 370 руб. по платежному поручению №6 от 31.05.2019.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская