Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А04-11489/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-11489/2024
г. Благовещенск
23 июня 2025 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 547 630 руб., (с учетом уточнений)

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

06.03.2025 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

16.06.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании поданной апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 182 630 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец был вынужден осуществить ремонт оборудования за свой счет с привлечением третьих лиц. Истцом направлялись в адрес ответчика претензии, неисполнение требований которых, послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Определением от 27.12.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении в суде дела в силу подпункта 7 части 4 статьи 123 АПК РФ в соответствии с порядком, определенным  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказ Минцифры России от 17.04.2023 N 382.

Копия судебного акта по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена в адрес ИП ФИО1 электронной заказной почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 80403803094805) с уведомлением о вручении по адресу: 690048, <...>. кв.2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как видно из материалов дела, определение от 27.12.2024 направлялось ответчику электронной заказной почтовой корреспонденцией (идентификационный номер 80403803094805) с уведомлением о вручении по адресу: 690048, <...>. кв.2.

Согласно испрашиваемой судом информации у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Приморскому краю, а так же посредством программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС "Правосудие" с другими (внешними) информационными системами СПО ПТК ВИВ, представлена  выписка из ЕГРИП, согласно, которой  адрес ответчика соответствует адресу постоянной регистрации ответчика.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403803094805 с отметкой «электронное письмо доставлено», «срок хранения истек», что подтверждает доставку судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Кроме того, копия определения от 27.12.2024 направлялось на электронный адрес ответчика davydov78@mail.ru указанный в выписке из ЕГРИП. А так же ответчик был уведомлен о рассмотрении настоящего дела по средствам телефонограммы по номеру телефона указанному в договоре поставки № 2024.98629 от 28.05.2024 (телефонограмма приобщена в материалы дела).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке статей 121-123 АПК РФ.

По состоянию на день вынесения решения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков в размере 547 630 руб. Пояснил, что 23.01.2025 между истцом и с ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобильных весов на общую сумму 365 000 руб., услуги оплачены в полном объеме.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

От ИП ФИО1 запрошенный судом отзыв на иск не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Полигон» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2024.98629 от 28.05.2024 г. (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить, передать товар Покупателю, автомобильные весы (далее Оборудование), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного оборудования указанного в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии с счет-фактурой № 7 от 03.07.2024 г. Поставщик поставил автомобильные весы Магнус 60-9, а Покупатель принял данный товар.

23.08.2024г, в ходе эксплуатации весов были выявлены следующие недостатки:

1.         Прогнулись опорные балки весов

2.         Треснули сварные швы опорных балок

3.         Треснуло покрытие площадки весов

Согласно п. 7.2. гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Покупателем документа о приемке по качеству.

23.08.2024г. в адрес Ответчика направлено претензионное письмо об устранении выявленных недостатков и осуществлении гарантийного ремонта оборудования в кратчайшие сроки.

Письменный ответ на претензию от 23.08.2024г. в адрес истца не поступил.

В связи с не устранением Ответчиком недостатков согласно претензионному письму, ООО «Полигон» за свой счет осуществило ремонт автомобильных весов Магнус 60-9 с помощью привлечения третьих лиц.

ООО «Полигон» понесены расходы по приобретению опорных балок общей стоимостью 105 630 рублей 00 копеек.

18 октября 2024 года был заключен договор с ИП ФИО3, об оказании услуг по ремонту автомобильных весов на общую сумму 77 000 рублей.

25.11.2024г. в ходе эксплуатации весов были выявлены следующие недостатки:

1.         треснули 4 бетонные плиты

2.         треснула продольная балка

27.11.2024г. адрес Ответчика направлено претензионное письмо об устранении выявленных недостатков и осуществлении гарантийного ремонта оборудования в кратчайшие сроки, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

24.02.2024 от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму понесенных истцом убытков в размере 547 630 руб. Пояснил, что между истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобильных весов от23.01.2025 на общую сумму       365 000 руб.,  представил в материалы дела копию договора оказания услуг № 37 от 23.01.2025, платежные поручения № 204 от 24.01.2025, № 405 от 14.02.2025.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4. статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, Истец должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения Ответчика (совершение государственными органами, их должностными лицами противоправных действий), причинно-следственную связь между противоправными действиями Ответчика и возникшими убытками, а также вину ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцу, подтвержден материалами дела (счет-фактурой № 7 от 03.07.2024, счетом на оплату № 7 от 03.07.2024).

Согласно п. 7.2. договора гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Покупателем документа о приемке по качеству.

Согласно материалам дела спорные весы вышли из строя два раза, недостатки обнаружены 23.08.2024 и 25.11.2024.

В первом случае затраты истца на ремонт составили 182 630 руб., во втором случае 365 000 руб.

Факт возникновения у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства по гарантийному ремонту подтвержден платежным поручением № 5133 от 02.10.2024, счетом на оплату № УТ-3805 от 25.09.2024, счет фактурой №УТ-1003/10 от 03.10.2024, договором оказания услуг № 390 от 18.10.2024, актом № 14 от 18.10.2024, платежным поручением № 5401 от 24.10.2024, договором оказания услуг № 37 от 23.01.2025, платежными поручениями № 204 от 24.01.2025, № 405 от 14.02.2025.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи товара истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Доказательств того, что возникшие недостатки возникли по вине истца, являются эксплуатационными, ответчиком не представлено.

Суды, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между действиями ответчика в виде поставки некачественного товара и наступившими у истца убытками, размер убытков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 547 630 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 32 382 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 132 руб. по платежному поручению № 6015 от 23.12.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 132 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 250 руб., подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

на основании статей 15, 393, 454, 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере  547 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 132 руб., всего – 561 762 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 18 250 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   С.А. Наринская