Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-157536/2018

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157536/18-162-1219
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-157536/18-162-1219 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРАНТ ТРЕЙД" (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЛОТ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 39 161 руб. 88 коп. по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 580 руб. 94 коп. долга и 19 580 руб. 94 коп. неустойки по договору поставки от 14.11.2012 № Р-813-12.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление требований в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.11.2012 № Р-813-12, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлялся товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 14.11.2012 № 3631, долг ответчика перед истцом составил 19 580 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2018 № 089 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе товарной накладной от 14.11.2012 № 3631 на сумму 19 580 руб. 94 коп., подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявляет на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на платежные документы и акт сверки.

Между тем, из представленных ответчиком платежных документов невозможно установить факт оплаты товара, поставленного на основании договора от 14.11.2012 № Р-813-12 по товарной накладной от 14.11.2012 № 3631, поскольку представленные платежные документы не содержат каких-либо ссылок на договор или на товарную накладную, на которых основан иск.

Кроме того, изучив указанные в назначении платежа даты, указанные как оплата за товар, суд также считает невозможным установить факт оплаты ответчиком спорной товарной накладной, поскольку ни в одном из платежных поручений не содержится указания на дату спорной накладной – а именно на 14.11.2012.

Все представленные платежные поручения содержат указания на даты с 05.12.2012 и далее.

Суммы платежных поручений также не соотносятся с суммой товарной накладной от 14.11.2012 № 3631.

Также суд учитывает, что товарные накладные, на которых основаны исковые требования, в качестве основания поставки содержат отсылку к заключенному между сторонами договору от 14.11.2012 № Р-813-12.

Представленный ответчиком акт сверки является односторонним, не подписан со стороны и не может являться доказательством отсутствия долга ответчика перед истцом.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного на основании договора от 14.11.2012 № Р-813-12 по товарной накладной от 14.11.2012 № 3631 на сумму 19 580 руб. 94 коп., заявленную к взысканию в качестве долга в настоящем иске.

Поскольку факт поставки истцом и принятия товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает, что требование о взыскании с ответчика долга в размере 19 580 руб. 94 коп. документально и нормативно обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию неустойка за период с 06.12.2012 по 20.06.2018 в размере 19 580 руб. 94 коп. на основании п. 6.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИЛОТ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГАРАНТ ТРЕЙД" долг в размере 19 580 руб. 94 коп. и неустойку в размере 19 580 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО "ПИЛОТ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков