Решение от 10 января 2022 г. по делу № А56-79502/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-79502/2021
10 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 02 ноября 2021 года. Мотивированное решение составлено 10 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (196066, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 206, литер А, квартира 21, ОГРН: 1097847273480)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (193230, Санкт-Петербург, проспект Искровский, дом 40, литер А, квартира 56, ОГРН: 1167847168928)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «РАЗВИТИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» (далее – ООО «СТАВРОС») о взыскании 272124 руб. 60 коп. задолженности и 208051 руб. 81 коп. неустойки на основании договора поставки от 30.06.2020 № 30.06/01, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, заявив о чрезмерности начисленной неустойки, попросил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Решение в виде резолютивной части принято 02.11.2021.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Развитие» и ООО «СТАВРОС» заключен договор № 30.06/01 от 30.06.2020 поставки товара, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику нерудные строительные материалы в количестве, номенклатуре, сроки и по ценам, определенным в спецификациях к договору и (или) в выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетах на оплату товара и (или) в подписанных сторонами товарных накладных, универсальных передаточных документах (далее – УПД), а ответчик обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В период с июля по ноябрь 2020 года истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 568 404 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными УПД №13/07/01 от 13.07.2020, №13/07/02 от 13.07.2020, №31/07/11 от 31.07.2020, №11/08/02 от 11.08.2020, №11/08/01 от 11.08.2020, №15/08/01 от 15.08.2020, №25/08/01 от 25.08.2020, №31/08/04 от 31.08.2020, №2/09/02 от 02.09.2020, №8/09/02 от 08.09.2020, №16/09/06 от 16.09.2020, №21/09/04 от 21.09.2020, №22/09/01 от 22.09.2020, №8/10/02 от 08.10.2020, №23/10/03 от 23.10.2020, №26/10/01 от 26.10.2020, №7/11/05 от 07.11.2020, №14/11/01 от 14.11.2020, №16/11/05 от 16.11.2020.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится путем перечисления 100% предварительной оплаты. В случае поставки товара, который должен быть оплачен на условиях полной или частичной предварительной оплаты, без получения предварительной оплаты, его оплата должна быть произведена в течение одного рабочего дня после подписания УПД на соответствующий товар.

Однако поставленный товар в полном объеме не был оплачен.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу неустойку размере 0,1% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца общая сумма неустойки, начисленной по состоянию на 17.08.2021, составила 208051 руб. 81 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки, попросил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел с учетом процентной ставки неустойки (0,1%) и размера неустойки по каждому расчетному периоду и суммы долга, на которую начислена неустойка по каждому периоду.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном и к тому же незначительном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Если рассматривать расчет неустойки применительно к каждому периоду просрочки в отношении долга по каждой позиции, что следует из таблицы расчета неустойки, представленного истцом, то необходимо признать, что размер неустойки по каждой позиции расчета является незначительным к каждому периоду просрочки.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом в сумме 15000 руб.

Учитывая условия договора от 21.06.2021 на оказание юридических услуг и рассмотрение дела в упрощенном производстве, суд посчитал необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд признает, что совершение таких процессуальных действий, как изучение документов, дача предварительного заключения о перспективе дела, консультирование не подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому арбитражный суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исключив из таких расходов работы, которые не относящиеся к судебным издержкам, а также учитывая, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, непосредственную работу представителя истца, приняв во внимание принцип разумности пределов понесенных расходов, признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции только в сумме 10000 руб.

Такую сумму суд считает достаточной.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАВРОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» 272124 руб. 60 коп. задолженности и 208051 руб. 81 коп. неустойки, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12604 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.