Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-22855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22855/2021
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–1» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 78355,56 рублей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–1» (далее – ответчик) с иском о взыскании 78355,56 рублей, в том числе 68155,56 рублей расходов на устранение недостатков по договору от 08.11.2017 № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 (вагоны №№ 61306312, 61310413), 10 200 рублей штрафа на основании п. 7.15 договора.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком капитального ремонта указанных выше вагонов истца были обнаружены технологические неисправности. Установлено, что ответчик некачественно произвел капитальный ремонт вагонов, вагоны истца переведены в нерабочий парк. Истец за свой счет устранил дефекты и, основываясь на статьях 15, 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков вагонов, выявленных в переделах гарантийного срока, а так же штраф за нахождение грузовых вагонов в нерабочем парке.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил об их недоказанности, поскольку представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют только о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт их неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком. По мнению ответчика, в отсутствие экспертиз и судебных актов из которых бы следовала его вина в появлении неисправностей, остается недоказанным наличие причинно-следственной связи между выполненным им ремонтом и причинением истцу убытков.

Так же ответчиком оспорено направление истцом и получение ответчиком телеграмм с вызовом его представителей на расследование причин отцепки вагонов.

Относительно искового требования о взыскании штрафа ответчик возражал, так как оно противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай удовлетворения данного требования ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым удовлетворил исковые требования. 11.10.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

08.11.2017 ответчик (подрядчик) и истец (заказчик) заключили договор № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта (приложение № 1). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (п. 1.3 договора подряда). Информация о депо подрядчика указана в приложении № 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пункт 6.7 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке п. 6.11 договора отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов. Стоимость такой услуги составляет 1628 рублей.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо подрядчика, производившее капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла (п. 6.7 договора).

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвели капитальный ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 61306312, 61310413, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Указанные выше вагоны в течение гарантийного срока были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей (излом пружин - код 214, нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам - код 150). Актами-рекламациями виновным предприятием в обнаруженных дефектах признан ответчик. Обнаруженные дефекты устранены истцом в ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11.

Согласно актам выполненных работ, платежным поручениям стоимость выполненных работ по ремонту вагонов истца составила 78355,56 рублей.

Истцом в адрес ответчика по данным случаям направлены претензии о возмещении понесенных расходов с приложением документов, подтверждающих виновность в возникновении выявленных неисправностей вагонов структурных подразделений ответчика, а так же в претензиях указаны требования об оплате штрафа по п. 7.15 договора.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая, определены условиями договора. В обоснование требований о взыскании расходов истцом представлены акты-рекламации, акты браковки запасных частей, уведомления на ремонт вагонов и иные доказательства. В названных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт вагонов. Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ23М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Истец оплатил стоимость текущего отцепочного ремонта, выполненного эксплуатационными депо, осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению.

Возражения ответчика об отсутствии необходимых доказательств, обосновывающих исковые требования, опровергнуты материалами дела. Утверждение ответчика о недоказанности его вины основаны на неправильном понимании сути гарантийных обязательств. С учетом пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках результата выполненных работ. Ответчик же, утверждая о том, что истец не доказал его вину в появлении неисправностей, искажает суть самого гарантийного обязательства.

Даже с учетом того, что при комиссионном расследовании по вагону № 61310413 присутствовал представитель ответчика ФИО1 (суду представлено особое мнение), ответчик не предпринял никаких мер к доказыванию при рассмотрении дела наличия оснований, освобождающих его от ответственности, как то следует из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе наличие особого мнения по результатам рассмотрения случая отцепки по вагону № 61310413 не освобождает ответчика от доказывания наличия причин возникновения дефекта, исходя из конструкции пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Негативные последствия нежелания ответчика доказывать свою позицию по делу несет сам ответчик.

Утверждение ответчика о том, что его не вызывали на расследование причин отцепки вагонов не соответствует действительности, поскольку к исковому заявлению в составе пакетов документов на вагоны имеются телеграммы от 21.05.2021, от 12.02.2021. Одним из адресатов данных телеграмм указаны ВЧДр ответчика, которые выполняли предыдущий капитальный ремонт вагонов. Как указано выше, согласно п. 6.2 договора все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо подрядчика, производившее текущий ремонт грузового вагона/отказавшего узла.

Так же, как указано выше, при комиссионном расследовании по вагону № 61310413 присутствовал представитель ответчика, поскольку суду представлено особое мнение, подписанное Белым А.В., что прямо опровергает утверждение ответчика о его не вызове на расследование причин отцепки.

Исследуя наличие оснований для применения ответственности подрядчика по п. 7.15 договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.15 договора согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до шести часов отбрасываются, а от шести часов – считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф в размере 10200 рублей. Длительность нахождения грузовых вагонов в текущем отцепочном ремонте подтверждена актами приемки выполненных работ, а также уведомлениями по форме ВУ-23.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковое требование о взыскании штрафа является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренный п. 7.15 договора штраф является договорной неустойкой. По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

С учетом содержания п. 7.15 договора и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действительная общая воля сторон договора направлена на то, что уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору, то есть от выполнения подрядчиком работ по ремонту вагонов и его оплаты заказчиком, при этом заключенный сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации положение.

Таким образом, истец вправе заявлять ко взысканию с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим выполнением последним условий договора только в части, превышающей указанную сумму; все возможные убытки, которые могли бы возникнуть у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора, уже компенсированы истцом путем получения неустоек.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании штрафа в размере 10200 рублей подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 68155,56 рублей (78355,56 рублей – 10200 рублей) в порядке статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о взыскании с него штрафа отклонены судом, как основанные на неправильном понимании соотношения и взаимосвязи норм статей 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в рассматриваемом случае истец, заявляя о взыскании совокупно убытков и штрафа, фактически по сумме заявил требование о взыскании убытков в виде реального ущерба, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима. Истец мог бы заявить одно требование – о взыскании убытков, данное требование по сумме является совокупностью заявленных исковых требований.

Дополнительно суд отмечает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. В п. 1.2 отзыва на исковое заявление ответчик процитировал нормы права, акты толкования и не представил никакого обоснования несоразмерности штрафа, в том числе не привел расчета и не сослался на какие-либо фактические обстоятельства и доказательства по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания–1» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) 68155,56 рублей расходов на устранение недостатков по договору от 08.11.2017 № ВРК-1/382/2017/ФГК-761-15 (вагоны №№ 61306312, 61310413), 10200 рублей штрафа на основании п. 7.15 договора и 3134 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 81489,56 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина