Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-21379/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-26967/2025-ГК

Дело № А40-21379/25
г. Москва
17 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-21379/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Салаиртранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа в размере 195 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Салаиртранс» (далее – ответчик,) о взыскании штрафа в размере 195 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 136 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (Истец, Исполнитель) и ООО «СалаирТранс» (Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению Заказчику железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности, аренды или на иных законных основаниях для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортном общего пользования от 26.04.2024 № 68/ПВ-24 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.4 Договора для оказания услуг, являющихся предметом Договора, сторонами был подписан согласованный сводный заказ № 1, согласно которому ОАО «РЖД» предоставило ООО «СалаирТранс» вагоны №№ 65726333, 65743163, 60550118, 61104410, 61627428 для осуществления перевозок грузов со станций Иркутск-Сортировочный, УланУдэ до станций Нижний Вестях, Кандакша.

Перевозка вагонов №№ 65726333, 65743163, 60550118, 61104410, 61627428 осуществлялась по накладным №№ ЭБ457517, ЭВ278604, ЭБ811395, ЭВ283775, ЭВ898476, ЭВ384661, ЭГ604950, ЭВ521213, ЭЯ323877, ЭГ821575, ЭЯ722621, ЭВ689501, ЭГ766281.

Пунктом 3.2.7 Договора на Ответчика возложена обязанность по обеспечению нахождения на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно Согласованному сводному заказу, подписанному сторонами, не более: 2 (двух) суток на станциях погрузки; 2 (двух) суток на станциях выгрузки.

Время нахождение вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Датой начала простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата прибытия грузового вагона на станцию назначения.

Датой окончания простоя предоставляемых вагонов на станциях погрузки и выгрузки является дата приема груза в грузовом вагоне или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в подпункте 3.2.7 Договора, на станции отправления и/или назначения, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном Сторонами в приложении № 6 к настоящему Договору, за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с п. 8.3 Договора Стороны определили в качестве надлежащих документов, подтверждающих правомерность предъявления требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий Договора - реестр перевозочных документов.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.08.2024 № 7 к Договору за допущение простоя сверх сроков (в соответствии с п. 7.4 Договора) стороны согласовали срок погрузки/выгрузки 3/3 суток, за сверхнормативный простой устанавливается штраф в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период исполнения Договора Ответчиком допущено превышение сроков нахождения вагонов на путях общего и необщего пользования сверх установленного - 3 суток по вагонам №№ 65726333, 65743163, 60550118, 61104410, 61627428, что подтверждается железнодорожными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно реестру перевозочных документов, сумма штрафа составляет 195 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СалаирТранс» была отправлена претензия от 28.10.2024 № ИСХ-20088/МСК ТЦФТО с предложением о добровольной оплате штрафа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчёты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 136 500 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 136 500 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу

№ А40-21379/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан