Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А65-23655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года Дело № А65-23655/2019

Дата принятия решения – 10 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2020 – 03.08.2020 дело № А65-23655/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314165010100176, ИНН <***>)

о взыскании 279 505,59 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 (до и после перерыва) и ФИО4 по доверенности от 22.05.2020 (после перерыва)

от ответчика – лично ФИО2, паспорт, и представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2019 (до и после перерыва)

эксперт ФИО6, паспорт (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "ПромАрматура" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 22.18 от 31.10.2018 и взыскании 279 505,59 руб., из которых: 211 165 руб. – неосновательное обогащение по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018; 23 850 руб. – расходы по демонтажу оборудования; 2 490,59 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2019 по 31.07.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 32 000 руб. – расходы по восстановлению газона по договору № 1806/19 от 10.06.2019; 10 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спора относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018, определением от 12.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО7

02.07.2020 поступило заключение эксперта № 209/НЭК от 26.06.2020.

Определением от 26.06.2020 судебное разбирательство назначено на 28.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании 28.07.2020 ходатайствовал о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений, выразил несогласие с результатами судебной экспертизы.

В целях обеспечения явки эксперта, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.08.2020 в 09 час. 00 мин.

После перерыва экспертом ФИО7 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны пояснения и ответы на вопросы сторон и суда.

Стороны после дачи пояснений экспертом ФИО7 поддержали свои позиции по делу. Иных ходатайств от сторон не поступило.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № 22.18 от 31.10.2018 согласно условиям которого заказчик, в качестве которого выступил истец, поручил, а подрядчик, ответчик по настоящему делу, обязался произвести работы по объекту: Челны ЯР, улица Верхняя Береговая, дом 6. Под работами согласно положениям пункта 1.1 договора понималось установка автоматической системы полива согласно Приложению № 1 настоящего договора (спецификации).

Стоимость работ сторонами определена в размере 212 300 руб. Согласно условиям договора заказчик вносит предоплату в размере 70% от суммы договора, оставшаяся часть суммы оплачивается подрядчику в течение 3 (трех) дней после сдачи объекта (пункт 2.1).

Начало работ определено сторонами после полной комплектации объекта всеми материалами по спецификации, не более 10 (десяти) дней с момента подписания договора (пункт 5.1). Окончание работ – не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента полной комплектации (исполнения пункта 5.1) (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора (пункта 2.1) платежным поручением № 1604 от 31.10.2018 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 150 500 руб.

28.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ № 22.18, которым подтвержден факт выполнения ответчиком работ по водоснабжению на сумму 181 120 руб.

Платежным поручением № 1963 от 28.12.2018 истцом в адрес ответчика перечислена оставшаяся часть стоимости работ в размере 30 620 руб. (150 500 + 30 620 = 181 120).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В мае 2019 года ответчиком был выставлен счет № 5 от 07.05.2019 для целей завершения работ по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018, что предполагало подготовку системы для ее полноценного функционирования. Стоимость работ по достижению полного результата по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018 составила 30 045 руб.

Платежным поручением № 654 от 13.05.2019 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 045 руб.

Согласно позиции истца, счет № 5 от 07.05.2019 на сумму 30 045 руб. выставлялся ответчиком и оплачен истцом в целях завершения работ по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018. Ответчик же полагал, что актом № 22.18 от 28.12.2018 стороны фактически подтвердили выполнение всего объема работ по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018. Счет № 5 от 07.05.2019 выставлялся в счет выполнения работ, объем которых не входил в предмет договора подряда № 22.18 от 31.10.2018. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что позиция истца в части объема работ порученного ответчику в рамках договора подряда № 22.18 от 31.10.2018 согласуется с условиями самого договора и не противоречит материалам дела.

Более того, исходя из положений разделов договора "Предмет договора" и "Стоимость и оплата работ по договору", пояснений сторон, в отсутствие в материалах дела иных достоверных и относимых доказательств, суд пришел к выводу, что "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" являются неотъемлемой частью спорного договора. Указанные приложения "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" фактически и определяли объем работ, порученных ответчику в рамках договора подряда № 22.18 от 31.10.2018. Такой подход и толкование видится суду разумным и более логичным. То обстоятельство, что сторонами приложения "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" не подписаны собственноручно еще не противоречит выводу о том, что они являются таковыми. Фактическое составление приложений силами ответчика не отрицалось им самим, а представление истцом его в составе приложений к исковому заявлению подтверждает факт обмена и вручения их ему ответчиком в качестве Приложений к договору. Указанное свидетельствует о явном понимании сторон при заключении договора подряда № 22.18 от 31.10.2018 объема работ и конечном результате.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен в связи с фактическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018.

Ссылаясь на фактическое неисполнение договора ответчиком в части выполнения им работ по подготовке систем водоснабжения (согласно счета № 5 от 07.05.2019 на сумму 30 045 руб.), а также на частичное отсутствие оборудования, смонтированного по акту № 22.18 от 28.12.2018, истец претензией исх. № 23 от 22.05.2019 заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченную в счет выполнения работ сумму в размере 211 165 руб.

Претензия исх. № 23 от 22.05.2019 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, а именно: 423800, <...>. Письмо с почтовым идентификатором № 42381535012642 ответчиком не получено, возращено обратно отправителю (истцу по делу) без вручения 25.06.2019.

По тому же адресу письмом исх. № 28 от 30.05.2019 истец направил ответчику уведомление об инициированной им независимой экспертизе (оценке), в рамках которой осмотр объекта состоялся 05.06.2019 в 10 час. 00 мин. Письмо с почтовым идентификатором № 42382222016318 ответчиком также не получено.

Исследования были проведены в отсутствие ответчика и его представителя 05.06.2019. Согласно экспертному заключению № 065 от 05.06.2019, подготовленного ООО "ЭКАФ-О", техническое состояние и качество выполненных работ по установке предъявленной автоматической системы полива, указанной в акте № 065 осмотра имущества от 05.06.2019, не соответствует условиям договора подряда № 22.18 от 31.10.2018 и приложению № 1 к нему (спецификации).

Расходы по проведению независимой экспертизы (оценке) подтверждаются платежным поручением № 882 от 19.06.2019 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что фактически отсутствует результат работ, пригодный для использования, со ссылкой на исследования, проведенные ООО "ЭКАФ-О", истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 211 165 руб., а также обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда № 22.18 от 31.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно предъявленных истцом исковых требований, ответчик заявил в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 12.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" ФИО7 с постановкой перед ним следующих вопросов:

1). Соответствуют ли выполненные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 314165010100176, ИНН <***>) по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018 работы условиям договора и требованиям СНиП.

2). В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

02.07.2020 поступило заключение эксперта № 209/НЭК от 26.06.2020.

Согласно заключению № 209/НЭК от 26.06.2020 работы по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018 не соответствуют количественным условиям договора в части монтажа меньшего количества точек полива, укладки шлангов капельного полива, опрессовки и регулировки системы автоматического полива, а также в части недопоставленных комплектующих (не использованных при исполнении договора): комплект для точек полива 3 (три) шт. (седелка, гибкая подводка, дождеватель в сборе); шланг капельного полива 130 метров; комплектующие для шланга капельного полива (краны, фитинги, держатели, заглушки). Стоимость работ необходимых для устранения несоответствий в работах по договору № 22.18 от 31.10.2018 составила 8 536,20 руб., стоимость недопоставленных комплектующих составила 14 018,40 руб. с учетом сезонной скидки 10%. При этом в заключении установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018, стоимость которого, согласно расчетам эксперта, составила 183 262,28 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 07.08.2020 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФИО7 даны пояснения по заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 209/НЭК от 26.06.2020 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта № 209/НЭК от 26.06.2020 признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводам же представленного истцом экспертного заключения № 065 от 05.06.2019, подготовленного ООО "ЭКАФ-О", суд относится критически. Эксперт ФИО8, проводивший исследование согласно приложенным дипломам не имеет соответствующей квалификации для определения качества выполненных работ и исследования технических характеристик спорных работ и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего (неполного) выполнения работ ответчиком и размер стоимости устранения недостатков (недоделок) установлен экспертом в рамках судебной экспертизы и составил общий размер 22 554,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензией исх. № 23 от 22.05.2019 истец заявил о расторжении договора.

Претензия исх. № 23 от 22.05.2019 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре в качестве юридического и фактического, а именно: 423800, <...>. Письмо с почтовым идентификатором № 42381535012642 ответчиком не получено, возращено обратно отправителю (истцу по делу) без вручения 25.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разделом 9 "Реквизиты и подписи сторон" юридический и почтовый адрес ответчика: 423800, <...>.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца об изменении адреса для обмена юридически значимых сообщений для целей исполнения обязательств по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора (претензии исх. № 23 от 22.05.2019) и его доставка последнему, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое подтверждение.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и результаты судебной экспертизы, суд признает действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, частично обоснованными (в части недоделок). Соответственно договор признается судом расторгнутым с 05.07.2019 (25.06.2019 + 10 дней (указанные в претензии исх. № 23 от 22.05.2019)).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составил 27 902,72 руб. (211 165 – 183 262,28). Таким образом, требование истца в части неосновательного обогащения суд признает обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению частично в размере 27 902,72 руб.

При этом, суд полагает возможным возместить истцу понесенные им расходы по доведению системы до полной функциональной способности, взыскав стоимость недостатков (недоделок), рассчитанных в качестве таковых судебным экспертом, в сумме 22 554,60 руб.

Расходы по демонтажу оборудования в отсутствие его остатков не подлежат возмещению. Суд признает позицию истца несостоятельной в части возмещения заявленных убытков по монтажу оборудования в размере 23 850 руб. Отсутствие демонтированного оборудования и фактическое уничтожение результата выполненных ответчиком работ, не может быть основанием для возложения на ответчика дополнительного бремени по доказыванию. В сложившейся ситуации такое бремя возлагается на истца, поскольку фактически его действия повлекли невозможность должным образом дать оценку качеству выполненных ответчиком работ. То обстоятельство, что истец уведомил ответчика об осмотре системы, а лишь после проведения независимого исследования уничтожил результат работ, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, как исполнителя работ.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора с 05.07.2019, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов приведен в иске, истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.06.2019 по 31.07.2019.

Период просрочки с учетом выводов суда подлежит корректировки (с учетом даты расторжения договора) и определен с 05.07.2019 по 31.07.2019.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично за период с 05.07.2019 по 31.07.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 876,12 руб., определенных на день вынесения решения (03.08.2020). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее взимание процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, исчисленных исходя из размера взысканной суммы (27 902,72 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 04.08.2020) до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, о чем испрашивалось истцом при предъявлении иска.

Требование о возмещении расходов на восстановление газона на сумму 32 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Договор № 1006/19 на выполнение работ по устройству рулонного газона заключен истцом 23.05.2019. Работы по договору № 1006/19 от 23.05.2019 выполнены согласно акту № 16 от 30.05.2019 на сумму 121 000 руб.

Замена рулонного газона (восстановление) произведена в рамках договора № 1806/19 от 10.06.2019 согласно акту № 23 от 28.06.2019 на сумму 32 000 руб. Актом от 10.06.2019 установлен факт частичной утраты декоративности газона, причиной которой явился неправильный полив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что претензия относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда № 22.18 от 31.10.2018 датирована 22.05.2019 (претензия исх. № 23). Содержание претензии указывает на фактическое отсутствие возможности использовать результат работ по назначению, что исключает разумность действий по заключению договора № 1006/19 от 23.05.2019 на выполнение работ по устройству газона. Хронология событий указывает, что истец фактически в отсутствие работоспособной системы полива (по его утверждению) проводит на объекте работы по укладке газона, который в свою очередь, в отсутствие должного полива утрачивает свою декоративность уже через две недели (акт о частичной утрате декоративности газона датирован 10.06.2019). Причины усыхания газона установлены самим исполнителем и заказчиком (истцом по настоящему делу) работ по договору № 1006/19 от 23.05.2019, что также не может указывать на отсутствие заинтересованности. В экспертном заключении № 065 от 05.06.2019, подготовленном ООО "ЭКАФ-О", указано на наличие ручного полива газона. Инструкция по уходу за газоном (Приложение № 2 к договору № 1006/19 от 23.05.2019) указывает на необходимость соблюдения регулярности полива с чередованием обильного полива с просушиванием: 2 дня подряд полив из расчета 15 – 20 литров в день на кв.м. – после этого 2 – 3 дня без полива. При этом, следует отметить, что газон установлен согласно акту № 16 – 30.05.2019, осмотр объекта экспертом ООО "ЭКАФ-О" осуществлен 05.06.2020. Таким образом, усыхание газона зафиксировано уже на пятый день при наличии ручного полива, а 10.06.2019 подписан договор № 1806/19 на замену газона с площадью в 100 кв.м., что составляет четверть ранее установленного в рамках договора № 1006/19 от 23.05.2019.

Таким образом, позиция истца, в рассматриваемом случае, относительно исключительной вины ответчика видится суду неоднозначной, что исключает возложение на ответчика обязательств по возмещению заявленных расходов.

Убытками истца суд не признает и расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., поскольку указанное доказательство не принято в качестве достоверного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,89%) в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего размера заявленных и рассмотренных исковых требований на день принятия решения (292 532,38 руб.). Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на сторон пропорционально ее результатам (86,79%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314165010100176, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 27 902 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 876 руб. 12 коп. за период с 05.07.2019 по 03.08.2020 с последующим их начислением на сумму равной 27 902,72 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также убытки в размере 22 554 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 583 руб. 45 коп. и 4 740 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314165010100176, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизе в размере 41 659 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компания "ПромАрматура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 261 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова