Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А70-20342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20342/2021
г. Тюмень
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный»

О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 475, 52 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Служба мониторинга. Тюмень»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

истец ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации, ее представитель ФИО2 на основании доверенности № 72/39-н/72-2021-3-265 от 16 марта 2021 года (том 1 л.д. 105-106).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 01 января 2022 года (том 6 л.д. 108).

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 3-7).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 22 октября 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 109-114), дополнение к отзыву (том 2 л.д. 129-141) и письменные объяснения (том 3 л.д. 45-46).

17 ноября 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 137).

Истец представил дополнения к исковому заявлению (том 1 л.д. 94-96, том 2 л.д. 58-62), письменные возражения на отзывы ответчика (том 1 л.д. 140-147, том 2 л.д. 148-154) и письменные пояснения (том 5 л.д. 126-129, том 6 л.д. 112-113, 124-130).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 02 марта 2022 года в 10 часов 40 минут 17 марта 2022 года (том 6 л.д. 139).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило, от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 24 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец представил письменные возражения на дополнение к отзыву.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 25 марта 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 134 квадратных метров, расположенные по адресу: <...> в том числе помещение на третьем этаже площадью 35, 7 квадратных метров, номер на поэтажном плане 105; помещение на третьем этаже площадью 35, 1 квадратных метров, номер на поэтажном плане 113; помещение на втором этаже площадью 11, 8 квадратных метров, номер на поэтажном плане 22; помещение на третьем этаже площадью 15, 1 квадратных метров, номер на поэтажном плане 70; помещение на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/4), расположенное на втором этаже, площадью 48, 4 квадратных метров, номер на поэтажном плане 44 (том 1 л.д. 11-16, том 2 л.д. 51-53, 119-122).

Решением Центрального районного суда города Тюмени № 2-4229/2018 от 25 мая 2018 года была запрещена эксплуатация ТД «Центральный», расположенного по адресу: <...>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 17-46, 136).

В соответствии с протоколом № 1 от 13 июля 2018 года общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, по тринадцатому вопросу было принято решение утвердить сметы на выполнение работ по устранению нарушения норм пожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, из расчета 2 850 рублей за один квадратный метр помещения собственника (том 1 л.д. 117-122, том 2 л.д. 79-90, том 3 л.д. 67-77).

01 сентября 2018 года собственники нежилых помещений заключили с ответчиком договор № ДУ-01/2018 управление нежилым зданием в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (том 4 л.д. 144-152, том 5 л.д. 1-12).

15 августа 2018 года члены правления ТСН «Торговый дом Центральный» приняли решение по третьему вопросу повестки дня: утвердить смету на выполнение работ и услуг в размере 20 593 449 рублей, оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 этажах нежилого здания по адресу: <...>; по четвертому вопросу повестки дня: утвердить размер индивидуального платежа в счет оплаты работ и услуг в целях устранения недостатков пожарной безопасности, вносимого собственниками помещений на 2, 3, 4 этажах нежилого здания в размере 3 285, 18 рублей за квадратный метр занимаемого помещения (том 1 л.д. 122-124).

На основании этого решения правления, 15 августа 2018 года ответчик заключил договор подряда № 192 с третьим лицом (том 1 л.д. 47-50), а 24 декабря 2018 года - дополнительное соглашение № 1 к этому договору (том 2 л.д. 7-8, 67-68, том 3 л.д. 79-80).

Во исполнение решения правления от 15 августа 2018 года, за период с 07 сентября 2018 года по 12 марта 2019 года истец перечислил третьему лицу в общей сложности 440 212, 67 рублей, указав в качестве назначения платежа: оплата за монтаж противопожарных систем, <...> (том 1 л.д. 53-58, том 5 л.д. 39).

При рассмотрении дела № 33-2755/2020; 2-2762/2019 Калининский районный суд города Тюмени и судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришли к выводу о ничтожности решений членов правления ТСН «Торговый дом Центральный» от 15 августа 2018 года, принятых по третьему и четвертому вопросу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 63-69).

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец считает, что исходя из площади принадлежащих ему помещений в размере 134 квадратных метров, а также взноса, установленного решением общего собрания от 13 июля 2018 года в размере 2 850 рублей за один квадратный метр, он должен был оплатить 381 900 рублей, то есть ответчик должен возвратить истцу 58 312, 67 рублей (440 212, 67 - 381 900).

Также 24 октября 2018 года истец перечислил ответчику 17 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору 18 от 28 августа 2018 года (том 1 л.д. 59, том 5 л.д. 34). Договор подряда № 18 от 28 августа 2018 года заключен ответчиком с ФИО4 на выполнение работ по демонтажу и монтажу подвесных потолков (том 4 л.д. 76-80, том 6 л.д. 36-39).

19 декабря 2018 года истец перечислил ответчику 8 863, 57 рублей с назначением платежа: оплата по договору 12ПМК от 19 декабря 2018 года (том 1 л.д. 60-62). Договор поставки № 12ПМК от 19 декабря 2018 года заключен между ответчиком и ООО «Мезон» на поставку товаров на сумму 176 830 рублей (том 4 л.д. 67-75, том 6 л.д. 40-48).

В период с 2020 года истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом излишне перечисленных средств (том 1 л.д. 73-75, 97-103), однако ответчик их не возвратил.

Всего истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 176, 24 рублей (58 312, 67 рублей + 17 000 рублей + 8 863, 57 рублей).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что платежи истца пропорциональны площади принадлежащих ему помещений с учетом всех понесенных ответчиком затрат, связанных с устранением недостатков пожарной безопасности (том 3 л.д. 47-66, 81-150, том 4 л.д. 1-24, 35-143, том 5 л.д. 40-118, 134-151, том 6 л.д. 1-35, 84-87).

Также ответчик ссылается на то, что по пятнадцатому вопросу повестки дня, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов ТСН «Торговый дом «Центральный» от 26 августа 2019 года, было принято следующее решение: расходовать денежные средства, полученные от собственников в счет оплаты работ и услуг по устранению нарушений пожарной безопасности и оставшиеся после оплаты данных работ и услуг на проведение ремонтных и иных работ, услуг, расходных материалов, перечень которых утвержден правлением ТСН «ТДЦ» (том 2 л.д. 26-35,том 4 л.д. 25-34).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с уставом ТСН «Торговый дом Центральный» решение об установлении размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а правление имеет право принимать решения во всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания (том 1 л.д. 127-135, том 6 л.д. 88-106).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, Суд оценивает как ничтожные, представленные в материалы дела решения правления ответчика от 24 ноября 2018 года, от 01 декабря 2018 года и от 12 марта 2019 года (том 5 л.д. 14-28), в той части, в которой эти решения создают для истца обязанность по внесению обязательных платежей.

Что касается решения по пятнадцатому вопросу, принятому на внеочередном общем собрании членов ТСН «Торговый дом «Центральный» от 26 августа 2019 года, то Суд отмечает, что данным решением не установлен конкретный размер дополнительных взносов, не указано, в отношении каких денежных средств и внесенных какими собственниками принято решение об их использовании, в связи с чем само по себе данное решение не свидетельствует об отсутствии излишне оплаченных истцом денежных средств.

Относительно возражений ответчика о том, что все полученные от истца денежные средства были использованы ответчиком для устранения нарушений пожарной безопасности, то Суд отмечает, что у истца, как у собственника части помещений, отсутствует обязанность по безусловной компенсации ответчику, как управляющей компании, всех произведенных ответчиком расходов, возможно связанных с эксплуатацией нежилого здания по адресу: <...>.

Суд полагает, что прежде чем производить такие расходы, ответчик должен согласовать необходимость их проведения, а также размер расходов, с уполномоченным органом управления товарищества собственников недвижимости, то есть, в данном случае, с общим собранием членов товарищества собственников недвижимости, чего не было сделано.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку у истца отсутствует обязанность возмещать ответчику все произведенные расходы, необходимость проведения которых не была утверждена общим собранием членов ТСН.

С учетом того, что исковое заявление направлено истцом в Суд почтой 18 октября 2021 года (том 1 л.д. 92), а спорные платежи в заявленном истцом размере осуществлялись в период с 24 октября 2018 года по 12 марта 2029 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, таким образом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании этой нормы с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24 октября 2018 года по 14 октября 2021 года в размере 13 299, 28 рублей, согласно представленным истцом расчетам (том 1 л.д. 70-72).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина (том 1 л.д. 10), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 101 374 рубля 52 копейки, в том числе неосновательное обогащение в размере 84 176 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 299 рублей 28 копеек и государственную пошлину в размере 3 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.