Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-235070/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-235070/18

64-1862

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318547600003631)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 доверенность от 03.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 840 037 руб. 00 коп., пени в размере 126 322 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № НСК18/07 от 24.04.2018г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» (истец, Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, Покупатель) был заключен договор № НСК18/07, по которому Поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленные сроки в собственность Покупателя товар, количество и наименование которого указаны в Спецификации, а Покупатель обязалась принять указанный товар и оплатить его стоимость (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения товара, на каждую партию товара, являющегося предметом договора, переходит от Поставщика к Покупателю в случае самовывоза - в момент приемки товара Покупателем на складе Поставщика и подписания Покупателем товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на сумму 1 840 037 руб. 72 коп., что подтверждается товарной накладной № 1825 от 05.06.2018г.

Договор предусматривает оплату товара в срок, указанный в Ценовой спецификации (п. 2.3. договора).

Между истцом и ответчиком подписана ценовая спецификации № 3 от 04.06.2018 г., согласно которой Покупатель обязан оплатить часть суммы 960 000 руб. 00 коп. в срок до 21 июля 2018 г., а также вторую часть - 880 037 руб. 72 коп в срок до 28 июля 2018 г.

Однако, ответчик товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 840 037 руб. 72 коп.

Направленные ответчику претензии № 18/076 от 20.08.2018 г., №18/084 от 30.08.2018 г. оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 840 037 руб. 72 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 126 322 руб. 45 коп. согласно представленному расчету за период с 22.07.2018г. по 01.10.2018г.

Пункт 6.5. договора предусматривает право Поставщика в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства по оплате требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 126 322 руб. 45 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор оказания услуг № СП/1 от 10.05.2018г., платежное поручение № 3156 от 01.10.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки). Учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 506, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318547600003631) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Фуд Сервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 840 037 руб., неустойку в размере 126 322 руб. 45 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 32 664 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Чекмарева