Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А65-360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-360/2022


Дата принятия решения – 29 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 07.07.2016 г., заключенный между ООО «Новатор-1» и ООО «Строитель», применении последствий недействительности сделки: восстановить право требования ООО «Новатор-1» к ООО «Восток-Энерго» денежных средств в размере 739 107,31 руб., которые являются частью подлежащих возврату суммы удержания 5% за выполнение работ в рамках договора подряда №18/07 от 18.07.2014 г.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчиков – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатор-1» (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ответчик 2) о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 07.07.2016 г., заключенный между ООО «Новатор-1» и ООО «Строитель», применении последствий недействительности сделки: восстановить право требования ООО «Новатор-1» к ООО «Восток-Энерго» денежных средств в размере 739107,31 руб., которые являются частью подлежащих возврату суммы удержания 5% за выполнение работ в рамках договора подряда №18/07 от 18.07.2014 г.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда РТ от 11.12.2020 по делу №А65-5514/2020 в отношении ООО «Восток-Энерго» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 12.01.2021 (резолютивная часть решения) по делу №А65-5514/2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.07.2016 между ООО «Новатор-1» (ИНН: <***>) (далее - Цедент) и ООО «Строитель» (ИНН: <***>) (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

По условиям вышеуказанного договора. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Восток-Энерго» (ИНН: <***>) денежных средств в размере 739 107,31 рублей, которые являются частью подлежащих возврату суммы удержания 5% за вьшолнение работ в рамках договора подряда №18/07 от 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.02.2021 по делу №А65-5514/2020 требование ООО «Строитель» (ИНН: <***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Восток-Энерго» в размере 739 107,31 руб. задолженности, на основании вышеуказанного договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.09.2021 по делу №А65-5514/2020 в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-5514/2020 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток - Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заменен конкурсный кредитор - ООО «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на его правопреемника - ООО «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 739 107,31 рублей.

Таким образом, в реестре требований кредиторов должника на сумму 739 107,31 рублей включен кредитор - ООО «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Посчитав данный договор цессии от 07.07.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилось в суд.

В обосновании истец указал, что договор уступки права требования от 07.07.2016 был заключен без согласия временного управляющего ООО «Новатор-1».

Определением АС РТ от 27.06.2016 по делу №А65-3398/2016 в отношении ООО «Новатор-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, резолютивная часть от 20.09.2016 года, признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Новатор-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Между тем, сделка, совершенная между ООО «Новатор-1» и ООО «Строитель» была совершена без согласия временного управляющего ФИО4.

ООО «Новатор-1» были совершены действия в обход закона, в частности ст. 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. В любом случае неисполнение Цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которому по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Договор цессии от 07.07.2016 года не противоречил действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ч. 2 статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчики при заключении договора цессии от 07.07.2016 года злоупотребляли правом.

Кроме того, Договор цессии был заключен 7 июля 2016 года. Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, о том, что за указанное время временный управляющий, в последствии конкурсный управляющий ООО «Новатор-1» - ФИО4 была лишена возможности обжаловать оспариваемый договор цессии, и он каким либо образом влияли на обоснованность и законность принимаемых судебных актов.

Помимо этого, определением суда по делу №А65-3398/2016 от 17 июля 2018 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Новатор-1» ФИО4 и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора цессии недействительным, а равно применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины относятся на него по правилам со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев