Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А03-11767/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Барнаул Дело № А03–11767/2017 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ», д. Лобановка, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.», с. Ключи, о взыскании 97 595 руб. 68 коп. долга за поставленные товары, 17 883 руб. 34 коп. пени, при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, Общество с ограниченной ответственностью «ТМЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (далее – ответчик) о взыскании 97 595 руб. 68 коп. долга за поставленные товары, 17 883 руб. 34 коп. пени. Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению пени. Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с п. 3 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрено дело по существу. Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по гражданско-правовым договорам на поставку медицинских расходных материалов №2014.388588, №2014.359409 и №2014.156104 (далее – договора). Согласно п. 1.1 договоров поставщик (истец) обязуется поставить для нужд учреждения здравоохранения медицинские расходные материалы, а заказчик (ответчик) принять и оплатить приобретенную продукцию. В соответствии с п. 3.4 договоров оплата производится за 60 банковских дней после поставки заказчиком партии продукции и подписания счета-фактуры, товарной накладной. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Истец во исполнение условий договоров производил ответчику поставку товара по товарным накладным, имеющимся в материалах дела. Ответчик допустил нарушение условия договоров, оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 97 595 руб. 68 коп. Обязательства по оплате продукции ответчик исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.06.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Ответчик доказательств оплаты долга не представил. В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 97 595 руб. 68 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 17 883 руб. 34 коп. за период с 29.04.2015 по 28.06.2017. В соответствии с п. 5.3 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы. Факт нарушение сроков расчета, установленных договорами, подтверждается материалами дела. В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 17 883 руб. 34 коп. пени. Расчет судом проверен, признан правильным. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено также о возмещении 10 000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя. Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств реальности понесения расходов на оплату услуг представителя. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.», с. Ключи (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМЦ», д. Лобановка (ОГРН <***>, ИНН <***>), 97 595 руб. 68 коп. долга за поставленные товары, 17 883 руб. 34 коп. пени, 4 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Судья С.В. Янушкевич Суд:АС Алтайского края (подробнее)Истцы:ООО "ТМЦ" (ИНН: 4409004940) (подробнее)Ответчики:КГБУЗ "Ключевская центральная районная больница им.Антоновича И.И." (ИНН: 2248004043 ОГРН: 1022202316377) (подробнее)Судьи дела:Янушкевич С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |