Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А21-10367/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 10367/2020
г.Калининград
18 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197022, г. Санкт- Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер А, ч. пом. 2 Н, ком. 27, офис 214) к ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238340, Калининградская область, г. светлый, ул. Лесная, д. 2) (далее по тексту – ООО «ЦГТ») о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 901, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020г., а также процентов за период с 08.09.2020г. по дату фактического возврата денежных средств,

и встречное исковое заявление ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» к ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» о взыскании 225 498, 80 руб. за выполненные работы.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194100, г. Санкт – Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литера А), а/у АО «И.И.С.» ФИО2 (196657, г. Санкт-Петербург», <...>.), АО «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236005, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ»: ФИО3 – директор по Выписке из ЕШРЮЛ, паспорту;

от АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от а/у АО «И.И.С.» ФИО2: извещенный, не явился;

от АО «ПСЗ «Янтарь»: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Региональное СМУ» (заказчик) и ООО «Центр грузоподъемной техники» (подрядчик) планировалось заключение договора подряда №88/2020-Я-С на производство работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап» открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее - Договор).

В процессе преддоговорных переговоров ООО «Региональное СМУ» перечислило на расчетный счет ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 40 от 28.01.2020 г., 44 от 30.01.2020 г. 288 от 14.02.2020 г. В графе назначения платежей указано, что денежные средства перечислены в счет авансовых платежей по договору №88/2020-Я-С.

Как указывает в своем иске ООО «Региональное СМУ», впоследствии договор заключен не был, существенные условия договора Сторонами не согласованы, проектные решения, рабочую документацию, утвержденную в производство работ, иную техническую документация, а также строительную площадку, ООО «Региональное СМУ» не передавало подрядчику.

15.04.2020 года ООО «Региональное СМУ», руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, направило в адрес ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в срок не позднее пяти дней с даты его получения. Указанное требование получено ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» 29.04.2020 г. и в установленный срок, т.е. до 05.05.2020 г., не исполнено, что явилось основанием для иска о взыскании с ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 65 901, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2020г., а также процентов за период с 08.09.2020г. по дату фактического возврата денежных средств.

ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ», возражая по первоначальному иску, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Региональное СМУ» 225 498,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №88/2020-Я-С. Как указывает истец по встречному иску, спорный договор был принят и составлен в рамках исполнения ООО «Региональное СМУ» договора подряда № 20\01\20-Янт-СДО от 20 января 2020 года, заключенного с АО «ИИС», а АО «ИИС» имело право на заключение договора в рамках исполнения договора № 2338 от 26 октября 2017 года, заключенного с АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ». Договор № 88/2020-Я-С от 22.01.2020 был подписан Сторонами путем обмена скан-копиями документа посредством электронной почты. Платежными поручениями № 40 от 27.01.2020, № 44 от 31.01.2020, № 288 от 14.02.2020 на расчетный счет ООО «ЦГТ» были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. ООО «ЦГТ» приступило к выполнению работ на объекте. 21.04.2020 ООО «ЦГТ» направило в адрес ООО «Региональное СМУ» акты КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию в отношении выполненных работ на сумму 4 225 498,80 руб. Однако письмом от 21.05.2020 № 546/05 ООО «Региональное СМУ» отказало в оплате, указав, что отсутствуют признаки совершения сделки между ООО «Региональное СМУ» и ООО «ЦГТ».

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», а/у АО «И.И.С.» ФИО2 (196657, г. Санкт-Петербург», <...>.), АО «ПСЗ «Янтарь».

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях возможности ознакомиться с материалами дела. Учитывая, что указанное лицо по делу производило ознакомление с материалами дела три раза, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования ООО «Региональное СМУ» подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны вели переписку по электронным адресам, указанным в проекте договора, обменивались подписанным документом. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ», проект договора в бумажном носителе, а также акты выполненных работ направлены в адрес ООО «Региональное СМУ» уже в после принятия искового заявления в суд. Также ответчиком по первоначальному иску не представлено и доказательств того, что ООО «Региональное СМУ» передавало ему задания на выполнение конкретной работы в порядке ст. 702 ГК РФ, проектные решения, рабочую документацию, утвержденную в производство работ, иную техническую документация, а также строительную площадку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор между сторонами не заключен. Существенные условия не согласованы, что лишает право ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» ссылаться на факт выполнения работ по договору.

Также стороной ответчика по первоначальному иску не представлено и фактического выполнения работ в отсутствие заключенного договора. Отсутствие возможности выполнения работ подтверждается самим ответчиком по первоначальному иску в приложенном к встречному иску уведомлении от 26.03.2020 г. о расторжении договора подряда №88/2020-Я-С от 22.01.2020 г., где ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» указало, что на 26 марта 2020 года ООО «Региональное СМУ» не передало площадку и не назначило ответственное лицо, что влечет за собой невозможность выполнения, приемки и оплаты выполненных работ.

21.04.2020 ООО «ЦГТ» направило в адрес ООО «Региональное СМУ» акты КС-2, КС-3, датированные 11.03.2020г., исполнительную документацию в отношении выполненных работ на сумму 4 225 498 ,80 руб., а также заявило об отказе от договора.

Письмом от 21.05.2020 № 546/05 ООО «Региональное СМУ» отказало в оплате, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, а также указало на отсутствие в пакете документов уведомления о расторжении договора.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает отказ ООО «Региональное СМУ» правомерным. Фактически, ООО «ЦГТ» не представило как доказательств заключения договора и согласования существенных условий по договору, так и передачи документации для выполнения работ и факта сдачи приемки работ ООО «Региональный СМУ». Судом учтено, что представленная копия акта освидетельствования скрытых работ № ДН5АТ-3 по выполнению монтажа анкерных тяг ДН № 5 от АТ13 до АТ32 была представлена без приложения соответствующей исполнительной схемы, иных приложений, указанных в данном акте. В качестве лица, принявшего работы в данном акте указано АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство». Особое внимание судом обращено на сроки выполнения скрытых работ, а именно: с 12.01.2019г. по 03.02.2019г., то есть на год раньше даты договора № 88/2020-Я-С от 22.01.2020, которые планировали заключить ООО «Региональное СМУ» и ООО «ЦГТ». Иные акты освидетельствования скрытых работ не содержат доказательств приемки работ со стороны ООО «Региональное СМУ». Суд отмечает, что в печатном тексте представленных актов скрытых работ ООО «Региональное СМУ» вообще не упоминается каким-либо образом, как участник работ на объекте. При этом из фактических обстоятельств по делу следует, что ООО «Региональное СМУ» обязательно должно было быть указано в таких актах, поскольку между АО «И.И.С.» и ООО «Региональное СМУ» был заключен договор подряда. Также указанная организация должна была бы быть указана и при договорных отношениях с ООО «ЦГТ». Доказательств того, что ООО «Региональное СМУ» приглашалось для участия в приемке скрытых работ материалы дела также не содержат. Равно, как нет и доказательств того, ООО «Региональное СМУ» осуществляло заявку пропусков для прохождения на объект работников ООО «ЦГТ».

Акты выполненных работ по форме кс-2 и кс-3 датированы 11.03.2020г. При этом, самим же истцом по встречному иску представлено письмо, направленное в адрес ООО «Региональное СМУ», из которого следует, что еще 26.03.2020г. ему не была передана площадка, не назначены ответственные лица, в связи с чем, подрядчик заявляет о расторжении договора в одностороннем порядке, а в апреле 2020г. ООО «ЦГТ» направляет в адрес ООО «Региональное СМУ» акты выполненных работ для оплаты и подписания. При этом акты датированы 11.03.2020г.

Также суд критически относится к копиям товарно-транспортных накладных от 12.03.2020 г. на вывоз боя железобетона, где в качестве Грузополучателя и Плательщика указано акционерное общество «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», в то время как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат в себе отчетный период выполнения работ с 22.01.2020 г. по 11.03.2020 г. Согласно представленным товарно-транспортным накладным не представляется установить, в результате чего указанный бой образовался.

В данном случае, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «ЦГТ» фактически осуществляло сотрудничество с АО «И.И.С.», минуя ООО «Региональное СМУ». При этом, как установлено судом, действительно, спорный договор №88/2020-Я-С планировался к заключению во исполнение обязательств ООО «Региональное СМУ» перед АО «И.И.С.» по договору № 20/01/20-Янт-СДО от 20.01.2020 года. Однако, указанный договор был расторгнут ООО «Региональное СМУ» в одностороннем внесудебном порядке в связи с неисполнением АО «И.И.С.» встречных обязательств (исх. № 448/04 от 06.04.2020 г., №545/05 от 21.05.2020 г.), при этом какие-либо работы АО «И.И.С.» не сдавались в связи с неисполнением последним встречных обязательств, предусмотренных договором № 20/01/20-Янт-СДО от 20.01.2020 года, так как такое неисполнение (непредоставление разрешения на строительство, проектной документации, технических условий на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ, непредоставление строительной площадки и т.д.) исключает физическую возможность выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, полученные ООО «ЦГТ» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. являются неосновательным сбережением, полученным за счет ООО «Региональное СМУ» и подлежат взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.05.2020г. по 08.09.2020г. на сумму 65 901,64 руб. суд находит его обоснованным и правомерным.

С учетом ходатайства ООО «Региональное СМУ» о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд, применительно к ст.1107, 395 ГК РФ считает правомерным взыскать с ООО «ЦГТ» в пользу ООО «Региональное СМУ» 140 742,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020г. по 16.02.2021г. с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Региональное СМУ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При обращении в суд с встречным иском ООО «ЦГТ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЦГТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 51 214 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональное СМУ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» в пользу ООО «Региональное СМУ» 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 140 742,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020г. по 16.02.2021г. с последующим доначислением процентов по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» отказать.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ГРУЗОПОДЪЕМНОЙ ТЕХНИКИ» в доход федерального бюджета 51 214 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья Т.В.Пахомова