Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-23568/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-23568/2018

14.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМД-Строй», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандартстрой», г. Краснодар,

о взыскании суммы задолженности по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 1 750 500 рублей, неустойки по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 13 522 рубля 57 копеек, задолженности по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 109 136 рублей, неустойки по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 1 030 рублей 89 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандартстрой» о взыскании суммы задолженности по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 1 750 500 рублей, неустойки по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 13 522 рубля 57 копеек, задолженности по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 109 136 рублей, неустойки по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 1 030 рублей 89 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 1 750 500 рублей, неустойку по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 38 379 рублей 67 копеек, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 109 136 рублей, неустойку по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 2 580 рублей 64 копейки, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором частично признает исковые требования.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2018 до 17-00 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года между ООО «СК «Стандартстрой» («Заказчик») и ООО «АМД-СТРОЙ» («Исполнитель») был заключен договор № 050218 на оказание услуг строительной техники с экипажем, согласно которому Исполнитель на условиях настоящего договора оказывает услуги машин и механизмов Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий Договора Исполнитель оказывал Заказчику услуги в период с 06 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года при помощи экскаватора Doosan S470-LC-V государственный регистрационный знак 84-67 ХВ 23 rus и двух катков грунтовых XGMA XG-6141 государственные регистрационные знаки: 84-66 ХВ 23 rus и 84-67 ХФ 23 rus.

В соответствии с протоколом согласования тарифов стоимость 1 часа работы экскаватора Doosan S470-LC-V составила 2 800 (две тысячи семьсот) рублей, стоимость 1 часа работы катка грунтового XGMA XG-41 составила 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Количество фактически отработанных техникой Исполнителя по договору с Заказчиками часов оформлялось сменными рапортами о работе машины.

В соответствии с п. 2.1 Договора отчетным периодом признается период в 10 календарных дней. При этом в случае простоя машины по чине Заказчика сменой работы машины считать 8 рабочих часов (п. 1.2 Договора).

То есть все случаи простоя техники по причинам Заказчика подлежат оплате, исходя из расчета рабочей смены единицы техники равной 8 часам, и отражалось в сменных рапортах о работе машины.

В соответствии с п. 2.4 Договора объем оказанных услуг подтвержден Актами оказанных услуг (выполненных работ), при этом акты - № 17 от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 18 от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 19 от 02.06.2018 на 30 000 рублей, № 20 от 10.02.2018 на 120 400 рублей, № 21 от 10.02.2018 на 66 500 рублей, № 25 от 20.02.2018 на 81 700 рублей, № 26 от 20.02.2018 на 117 800 рублей, № 27 от 20.02.2018 на 210 000 рублей, № 37 от 2.2018 на 137 200 рублей, № 38 от 28.02.2018 на 104 500 рублей, № 39 от 28.02.2018 на 79 800 рублей, № 47 от 02.03.2018 на 39 596 рублей, № 52 от 10.03.2018 на 263 200 рублей, № 53 от 10.03.2018 на 182 400 рублей, № 54 от 10.03.2018 на 38 000 рублей, № 65 от 20.03.2018 на 267 400 рублей, № 66 от 20.03.2018 на 176 700 рублей были подписаны сторонами.

От подписания актов № 67 от 02.04.2018 на 242 200 рублей, № 68 от 02.04.2018 на 159 600 рублей, № 69 от 02.04.2018 на 98 800 рублей, № 91 от 04.04.2018 на 89 600 рублей, № 92 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 93 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 94 от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 95 от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 96 от 04.04.2018 на 30 000 рублей Заказчик уклонился.

Общая стоимость оказанных ООО «АМД-СТРОЙ» ООО «Строительная компания «Стандартстрой» услуг строительной техники с экипажем по договору составляет 2 557 400 рублей. Также подлежит оплате перевозка техники на объект (80 000 рублей).

Согласно п. 4.2.1 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги техники с экипажем и прочие дополнительные услуги, указанные сторонами в приложениях в соответствии с условиями настоящего Договора.

В нарушение положений Договора Заказчик в полном объеме оплату предоставленных ему Исполнителем услуг не произвел.

Согласно платежным поручениям ответчик оплатил услуги частично в сумме 966 900 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за работу техники составляет 1 670 500 рублей.

В силу пункта 1.5 договора в случае непрерывной работы техники Исполнителя на объекте Заказчика менее 60 календарных дней транспортировка техники с объекта выполняется за счет Заказчика.

Как пояснил истец, техника исполнителя работала на объекте Заказчика в период с 06 февраля 2018 по 04 апреля 2018, то есть в течение 58 дней.

Следовательно, транспортировка техники с объекта должна быть оплачена Заказчиком. Стоимость транспортировки трех единиц техники была согласована сторонами при заключении Договора и составляет 80 000 рублей.

Кроме того, 16.02.2018 между ООО «АМД-СТРОЙ» (Поставщик) и ООО «СК «Стандартстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 160218, согласно которому «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить, а «Покупатель» - принять и оплатить на условиях настоящего договора горюче-смазочные материалы, ассортимент и цена которых согласовываются дополнительно.

Согласно пункту 3.1 Договора расчет за поставляемую продукцию производится между Поставщиком и Покупателем по факту отгрузки ГСМ в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату и документов на поставку (накладная, счет-фактура).

Всего «Поставщиком» было поставлено, а «Покупателем» принято горюче-смазочных материалов на общую сумму 239 286 рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными-накладными: № 23 от 16.02.2018 на сумму 63 840 рублей, № 24 от 20.02.2018 на сумму 66 310 рублей, № 33 от 22.02.2018 на сумму 49 020 рублей, № 36 от 26.02.2018 на сумму 20 520 рублей, №47 от 02.03.2018 на сумму 39 596 рублей.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 109 136 рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «СК «Стандартстрой» признает задолженность по договору поставки от 16.02.2018 № 160218 в размере 109 136 руб. Задолженность по договору от 05.02.2018 № 050218 ответчик признает частично - в сумме 1 273 300 руб. Задолженность в сумме 477 200 руб. за работу спецтехники считает неподлежащей взысканию в связи с нарушениями, допущенными при составлении сменных рапортов, отсутствием своей вины в простое техники. Также считает неподлежащей взысканию сумму в размере 80 000 руб. за транспортировку техники с объекта Заказчика, так как техника находилась на объекте свыше 60 календарных дней.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем от 05.02.2018 № 050218 по своей правовой природе относится к договору аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2.5 договора Заказчик вправе осуществлять своими силами и средствами оперативное руководство по пользованию Строительной техники. В период использования обеспечивать безопасность движения на Объекте Заказчика и сохранность Строительной техники.

Общая сумма оказанных услуг строительной техники с экипажем по договору составила 2 557 400 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 17 от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 18 от 06.02.2018 на 25 000 рублей, № 19 от 02.06.2018 на 30 000 рублей, № 20 от 10.02.2018 на 120 400 рублей, № 21 от 10.02.2018 на 66 500 рублей, № 25 от 20.02.2018 на 81 700 рублей, № 26 от 20.02.2018 на 117 800 рублей, № 27 от 20.02.2018 на 210 000 рублей, № 37 от 2.2018 на 137 200 рублей, № 38 от 28.02.2018 на 104 500 рублей, № 39 от 28.02.2018 на 79 800 рублей, № 47 от 02.03.2018 на 39 596 рублей, № 52 от 10.03.2018 на 263 200 рублей, № 53 от 10.03.2018 на 182 400 рублей, № 54 от 10.03.2018 на 38 000 рублей, № 65 от 20.03.2018 на 267 400 рублей, № 66 от 20.03.2018 на 176 700 рублей, подписанные со стороны ответчика. Однако, акты № 67 от 02.04.2018 на 242 200 рублей, № 68 от 02.04.2018 на 159 600 рублей, № 69 от 02.04.2018 на 98 800 рублей, № 91 от 04.04.2018 на 89 600 рублей, № 92 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 93 от 04.04.2018 на 60 800 рублей, № 94 от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 95 от 04.04.2018 на 25 000 рублей, № 96 от 04.04.2018 на 30 000 со стороны ответчика не подписаны, однако мотивированного отказа от подписания актов либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4.2.1 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги строительной техники с экипажем и прочие дополнительные услуги, согласованные сторонами в приложениях в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг на общую сумму 2 557 400 рублей, что подтверждаются актами оказанных услуг.

В нарушение положений Договора Заказчик в полном объеме оплату предоставленных ему Исполнителем услуг не произвел, согласно платежным поручениям Ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 966 900 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортировки трех единиц в сумме 80 000 рублей.

Судом установлено, что согласно пункту 1.5 Договора в случае непрерывной работы техники Исполнителя на объекте Заказчика менее 60 календарных дней транспортировки техники с объекта выполняется за счет Заказчика.

В данном случае техника исполнителя работала на объекте Заказчика в период с 06 февраля 2018 по 04 апреля 2018, то есть в течение 58 дней. Следовательно, транспортировка техники с объекта должна быть оплачена Заказчиком. Стоимость транспортировки трех единиц техники была согласована сторонами при заключении Договора и составляет 80 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «АМД-Строй» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 750 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно пункту 5.3 Договора за период с 05.02.2018 по 24.10.2018 (0,01 %) в сумме 38 379 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего Договора, исполнитель вправе предъявить Заказчику задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 38 379 рублей 67 копеек пени является обоснованным и соответствует пункту 5.3 договора.

Судом установлено, что 16.02.2018 между ООО «АМД-СТРОЙ» (Поставщик) и ООО «СК «Стандартстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 118, согласно которому «Поставщик» принимает на себя обязательства поставить, а «Покупатель» - принять и оплатить на условиях настоящего договора горюче-смазочные материалы, ассортимент и цена которых согласовывается дополнительно.

При этом согласно п. 3.1 Договора расчет за поставляемую продукцию изводится между «Поставщиком» и «Покупателем» по факту отгрузки ГСМ в течение трех банковских дней со дня получения счета на оплату и документов на поставку (накладная, счет-фактура).

Всего Поставщиком было поставлено, а Покупателем принято горюче-смазочных материалов на общую сумму 239 286 (двести тридцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 23 от 16.02.2018 на сумму 63 840 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей, № 24 от 2.2018 на сумму 66 310 (шестьдесят шесть тысяч триста десять) рублей, от 22.02.2018 на сумму 49 020 (сорок девять тысяч двадцать) рублей, № от 26.02.2018 на сумму 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, № 47 от 02.03.2018 на сумму 39 596 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 23 от 16.02.2018 на сумму 63 840 (шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей, № 24 от 2.2018 на сумму 66 310 (шестьдесят шесть тысяч триста десять) рублей, от 22.02.2018 на сумму 49 020 (сорок девять тысяч двадцать) рублей, № 36 от 26.02.2018 на сумму 20 520 (двадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, № 47 от 02.03.2018 на сумму 39 596 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, подписанные сторонами договора.

Ответчиком частично оплачена сумма товара, однако на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты в сумме 109 136 рублей.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 454, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 109 136 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки в размере 2 580 рублей 64 копейки за период с 28.02.2018 по 24.10.2018.

Согласно пункту 4.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 2 580 рублей 64 копейки пени является обоснованным и соответствует пункту 4.1 договора.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2017 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ООО «СК «Стандартстрой» задолженность по договору поставки от 16.02.2018 № 160218 в размере 109 136 руб. и неустойку признает в полном объеме. Задолженность по договору от 05.02.2018 № 050218 ответчик признает частично - в сумме 1 273 300 руб. В соответствующей части признает и сумму неустойки. Задолженность в сумме 477 200 руб. за работу спецтехники считает не подлежащей взысканию в связи с нарушениями, допущенными при составлении сменных рапортов, отсутствием своей вины в простое техники. Также считает неподлежащей взысканию сумму в размере 80 000 руб. за транспортировку техники с объекта Заказчика, так как техника находилась на объекте свыше 60 календарных дней.

Судом доводы ответчика подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно договору от 05.02.2018 № 050218 Исполнитель (ООО «АМД-СТРОЙ») на условиях настоящего договора оказывает услуги машин и механизмов Заказчику (ООО «СК «Стандартстрой»), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. При этом услуги оказываются по заявкам Заказчика (п. 1.3 Договора) в течение всего срока действия Договора (п. 1.4). Рабочая смена устанавливается не менее 8 часов, в случае простоя машин по причине Заказчика сменой работы машин считать также 8 рабочих часов (п. 1.2).

Техника Исполнителя (два катка и экскаватор) работала на объекте - Афипский НПЗ, согласно заявке Заказчика от 05.02.2018. Следовательно, исходя из условий договора, именно с этой даты и подлежит исчисление оказанных услуг, из расчета 8 часовой рабочей смены, в том числе, в случае простоя по вине Заказчика.

Согласно п. 2.4 Договора объем оказанных услуг подтверждается Актами оказанных услуг (выполненных работ). Данные акты были составлены на основании сменных рапортов о работе машин и имеются в материалах дела.

Доводы Ответчика о нарушениях, допущенных при составлении сменных рапортов, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В сменных рапортах представителем Ответчика отмечалось только фактически отработанное техникой Истца время, а также делалась отметка о простое техники в связи с погодными условиями, либо из-за ремонта.

Как следует из материалов дела, Истцом составлены и предоставлены следующие сменные рапорты и составленные на их основе акты №№ 68, 91, 92, 93:

-о работе виброкатка за 26, 27, 29 марта 2018 года, итого 8 часов на сумму 15200 рублей;

- о работе экскаватора за 01, 02, 03, 04 апреля 2018 года, итого 32 часа на сумму 89 600 рублей;

- о работе виброкатка гос. номер 84-66 ХВ за 01, 02, 03, 04 апреля 2018 года, итого 32 часа на сумму 60 800 рублей;

- о работе виброкатка гос. номер 84-66 ХВ за 01, 02, 03, 04 апреля 2018 года, итого 32 часа на сумму 60 800 рублей.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором указано, что Истцом сфальсифицирован предоставленный в суд сменный рапорт о работе экскаватора за период с 24.03.2018 по 31.03.2018, согласно которому, оплате подлежит 56 часов по 2800 руб./час на общую сумму 117 600 рублей, так как имеется подписанный представителем Ответчика сменный рапорт за этот же период, согласно которому экскаватор отработал всего 14 часов.

Однако судом установлено, что в период с 24.03.2018 по 31.03.2018 Экскаватор действительно фактически отработал 14 часов, 30.03.2018 техника не работала в связи с плохими погодными условиями, что зафиксировано в сменном рапорте, имеющемся у Ответчика, и в рапорте, предоставленном в материалы дела. Остальные дни, а именно (24.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 31.03.2018) рассчитаны как простой по вине Заказчика, исходя из 8 часовой рабочей смены, что соответствует пункту 1.2 Договора.

Следовательно, за период с 24.03.2018 по 31.03.2018 оплате подлежат 56 часов работы Экскаватора на общую сумму 242 200 рублей.

По мнению Ответчика, объем работы, выполненный виброкатком гос.номер 84-67 ХВ по сменному рапорту от 21, 22, 23, 29 марта 2018 года, завышен истцом на 28 часов, так как второй каток 22 марта 2018 года не работал из-за плохих погодных условий. Также рапорт составлен в одностороннем порядке.

Однако, документальных доказательств простоя техники по вине Исполнителя Ответчиком не представлены. За период действия Договора Заказчик (ООО «СК «Стандртстрой») не направлял Исполнителю (ООО «АМД-Строй») каких-либо претензий относительно качества услуг, неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг исполнителем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявление о фальсификации доказательств.

Истцом также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение указанного требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор № 250518 на оказание юридических услуг от 25.05.2018, квитанция на сумму 90 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 г. (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Пунктом 1.3 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по практике от 23.03.2012, установлено, что размер гонорара за составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 рублей. Согласно п. 2.2. решения размер гонорара за участие в качестве доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10.11.2015 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда представителя, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которым средняя стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей.

Указанная правовая позиция находит свое отражение также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-8640/2016.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценивая сумму расходов истцом на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем истца по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях – 04.09.2018, 24.10.2018, 22.11.2018.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной, соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандартстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 1 750 500 рублей, неустойку по договору от 05.02.2018 № 050218 в размере 38 379 рублей 67 копеек, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 109 136 рублей, неустойку по договору от 16.02.2018 № 160218 в размере 2 580 рублей 64 копейки, и начиная с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 006 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АМД-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 736 рублей, уплаченной по платежному поручению № 23.10.2018 № 672.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова