Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-42586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42586/23-182-234
г. Москва
17 мая 2023 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (630047, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДАРГОМЫЖСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МОНИТОРИНГ МОСТОВ» (192007, <...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №220629-01 от 29.06.2022г. в размере 611 943 руб. 88 коп. за период с 06.09.2022г. по 20.10.2022г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «СИБПРОЕКТСТРОЙ» к ЗАО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МОНИТОРИНГ МОСТОВ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №220629-01 от 29.06.2022г. в размере 611 943 руб. 88 коп. за период с 06.09.2022г. по 20.10.2022г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 апреля 2023 года в суд от ответчика поступило заявление, в котором просит снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

26 апреля 2023 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03 мая 2023 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2022 года между ООО «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (Покупатель, Истец) и ЗАО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МОНИТОРИНГ МОСТОВ (Поставщик, Ответчик) заключён договор поставки №220629-01.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность покупателя товары (строительные материалы), а покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

В соответствии с п. 2.3 Договора отгрузка товаров производится поставщиком исключительно на основании надлежаще оформленных товаро-сопроводительных документов (Универсальный передаточный документ (далее - упд) с проставлением покупателем печатей/штампов, либо на основании надлежаще оформленной доверенности покупателя.

Согласно п. 3.1 Договора наименование, ассортимент, количество, качество и цена товаров, а также сроки их поставки предварительно согласовываются сторонами после направления покупателем заявки в адрес поставщика, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону). Если заявка направляется по факсу, то она должна быть подписана уполномоченным на то представителем покупателя. В дальнейшем поставщик выставляет покупателю по факсу счет с указанием ранее согласованных с покупателем наименований, ассортимента, количества, качества и цены товаров, а также ранее согласованных условий и сроков поставки.

В соответствии с Приложением №1 от 19.07.2022г. к договору поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает нижеуказанный товар и его доставку на следующих условиях и по ценам, приведённым в Таблице №1.

Таблица №1

№
Наименование

Кол-во

Ед.изм

Цена, руб. с НДС 20%

Сумма, руб. с НДС 20%

1
Деформационный шов ДШ-ПТш-240_ЗАО НТЦ "Мониторинг Мостов"

56,6

Пог.м.

257 201,41

14 557 599,81





ИТОГО:

14 557 599,81





в т.ч. НДС 20%:

2 426 266,64

Согласно п. 1 Приложения №1 от 19.07.2022г. к договору общая стоимость товара и доставки: 14 557 599 руб. 87 коп., с учётом НДС (20%) в размере 2 426 266 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 от 19.07.2022г. к договору покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости товара по настоящей Спецификации в размере 7 278 799 руб. 91 коп., включая НДС 20%, в течение 3 (трёх) банковских дней с даты выставления счета поставщиком (пп.2.1 Приложения). Покупатель обязуется осуществить доплату 50% от стоимости товара по настоящей Спецификации в размере 7 278 799 руб. 90 коп., включая НДС 20%, не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пп.2.2 Приложения).

Согласно п. 3 Приложения №1 от 19.07.2022г. к договору поставщик обязуется поставить весь товар, указанный в Таблице №1, на объект покупателя в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента 50% предоплаты товара с доставкой и согласования чертежей в соответствии с условиями настоящего Приложения.

20.07.2022г. товар был оплачен покупателем в полном объеме и в соответствии с Приложением к договору, на сумму 14 557 599 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № 78 от 20.07.2022г., представленным в материалы дела.

Таким образом, в соответствии с Приложением №1 к договору, поставка должна была быть произведена в течении 35 рабочих дней, а именно до 06.09.2022г.

Обязанность по передаче товара истцу со стороны ответчика исполнена ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением срока поставки.

Со стороны ответчика товары были поставлены в следующем порядке:

1. Деформационный шов ДШ-ПТш-240 в количестве 6,9820 на сумму 1 795 265 руб. 84 коп., что подтверждается товарной накладной № 352 от 11.10.2022г.;

2. Деформационный шов ДШ-ПТш-240 в количестве 14,000 на сумму 3 600 819 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной № 369 от 17.10.2022г.;

3. Деформационный шов ДШ-ПТш-240 в количестве 20,980 на сумму 5 396 085 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной № 370 от 17.10.2022г.;

4. Деформационный шов ДШ-ПТш-240 в количестве 14,640 на сумму 3 765 428 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной № 383 от 20.10.2022г.

В соответствии с п. 5.1 Договора за несвоевременную поставку товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №314 от 24.12.2022г. с требованием оплатить сумму неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки (пени) в размере 611 943 руб. 88 коп. за период с 06.09.2022г. по 20.10.2022г. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара в срок предусмотренный договором.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70, 75, 110, 170-176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МОНИТОРИНГ МОСТОВ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 611 943 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот сорок три) руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 319 (девять тысяч триста девятнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева