Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А01-2303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2303/2020
г. Краснодар
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312010503700082) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования «Майкопский район», общества с ограниченной ответственностью «Майгеорезервы Плюс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А01-2303/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Землемер» (далее – общество) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 01:04:58001006:68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация) и ООО «Майгеорезервы Плюс» (далее – компания).

Предприниматель до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора уточнил исковые требования и просил признать недействительным межевой план от 08.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 01:04:58001006:68, подготовленный обществом, а также применить последствия его недействительности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 19.01.2021 и в удовлетворении искового заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве в отношении границ земельного участка, что исключает правомерность требований об исправлении кадастровой ошибки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость правильно квалифицировать заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя (арендатора) о нарушении принадлежащих ему прав изменением границы участка на основании спорного межевого плана, правильно определить субъектный состав спора, установить возможность восстановления в ЕГРН прежних границ участка с учетом наличия (отсутствия) публичного сервитута и (или) дороги общего пользования, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что по истечении срока действия договора аренды от 04.08.2011, администрация и предприниматель заключили договор от 06.07.2021 № 0931/21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, границы и размеры которого приведены в выписке из ЕГРН от 22.06.2021. Договор подписан арендатором без возражений относительно характеристик объекта аренды. Таким образом, стороны согласовали передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (единое землепользование), состоящего из обособленных участков кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 (95 468 кв. м) и 01:04:5801006:140 (220 535 кв. м). Предприниматель указывает, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 08.04.2020 нарушают его права арендатора, настаивает на требованиях к обществу о признании недействительным межевого плана и применении последствий его недействительности в виде восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений в соответствии с межевым планом от 22.04.2011. Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя, указал, что заявленные требования сформулированы как признание недействительным межевого плана от 08.04.2020 и применение последствий его недействительности. Требования заявлены к обществу – лицу, составившему межевой план. Составление межевого плана повлекло наличие возможности движения по участку крупногабаритного транспорта. В то же время земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68 изначально передавался предпринимателю многоконтурным, то есть, в его составе имелась дорога. Таким образом, само по себе составление межевого плана по заказу собственника не привело к нарушению прав и законных интересов арендатора. Кроме того, определяя ответчика по делу, истец указал, что надлежащим ответчиком является общество. В то же время надлежащим ответчиком по настоящему иску, предусматривающему возможность изменения границы участка, является смежный землепользователь, а по спору между правообладателем земельного участка и муниципалитетом в отношении границы автодороги – соответствующий муниципалитет. Следовательно, спор о границах многоконтурного земельного участка подлежал рассмотрению с участием в качестве ответчика администрации. На привлечение к участию в деле в качестве ответчика администрации истец согласия не давал, настаивал на рассмотрении его требований в том виде, как они заявлены суду. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 5 статьи 46 Кодекса лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Кодекса, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь администрацию к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в пределах заявленных требований к ответчику, указанному истцом. В соответствии с частью 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вопрос о замене ответчика может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что исковые требования направлены к лицу, изготовившему межевой план – обществу, которое допустило ошибку при его изготовлении. В результате ошибки фактически узаконена возможность размещения автодороги, которая ранее отсутствовала. Суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 46 Кодекса. Оспариваемый межевой план подготовлен без согласования с арендатором внесенной в него информации (относительно внутренних границ земельного), что подтверждено судами всех инстанций. В то же время суды отказали в удовлетворении иска, что фактически привело к легализации незаконного проезда через участок.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования «Майкопский район» от 05.04.2011 № 261-з по заявлению ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка площадью 316 003 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения на кадастровом плане территории квартала 01:04:5801006 (т. 1, л. <...>).

На основании заявления предпринимателя в отношении земельного участка проведены кадастровые работ, результаты которых отражены в межевом плане от 22.04.2011 (т. 2, л. д. 97 – 110).

Земельный участок площадью 316 003 кв. м с кадастровым номером 01:04:5801006:68, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, предоставлен в аренду предпринимателю на основании договора от 04.08.2011, со сроком его действия – 10 лет (т. 1, л. д. 25 – 29).

На основании заявления администрации общество осуществило кадастровые работы по изменению границ спорного участка, что следует из межевого плана от 08.04.2020 (т. 1, л. д. 64 – 87). Сведения, отраженные в данном документе, внесены в ЕГРН.

Предприниматель, указывая, что границы участка, отраженные в межевом плане от 08.04.2020, с ним не согласованы, что привело к нарушению его прав как арендатора земельного участка с кадастровым номером 01:04:58001006:68, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав назван подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14).

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Закона № 218-ФЗ. Согласно части 3 данной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков определены в статье 43 Закона № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 85 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее – требования), в акт согласования местоположения границ земельного участка (далее – акт согласования) включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется акт согласования.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) правообладателями земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом порядке.

В пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в качестве допустимого способа защиты нарушенного права указано требование о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в соответствии с межевым планом, подготовленным с нарушением процедуры согласования. При этом суд должен проверить, в какой мере установление (изменение) границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вправе осуществить выбор способ защиты по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении суды установили, что по истечении срока действия договора аренды от 04.08.2011, администрация (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор от 06.07.2021 № 0931/21 в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (т. 5, л. д. 14 – 34). В пункте 1.2 договора указано, что границы и размеры земельного участка обозначены на прилагаемой к договору выписке из ЕГРН от 22.06.2021.

Из указанной выписки следует, что сторонами согласована передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (единое землепользование), состоящего из обособленных участков кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 (95 468 кв. м) и 01:04:5801006:140 (220 535 кв. м), не соприкасающихся между собой (т. 5, л. <...>). Местоположение границ и площадь земельного участка соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН. Доводов о том, что договор подписан арендатором с разногласиями относительно объекта аренды, а также о том, что предприниматель заявил арендодателю о недостатках переданного ему земельного участка, состоящего из двух обособленных участков (статья 612 Гражданского кодекса), податель жалобы не приводит.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о признании недействительным межевого плана от 08.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 01:04:58001006:68 не восстановит права предпринимателя. В удовлетворении иска, основанного на условиях ранее действовавшего договора аренды, суды отказали правильно.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А01-2303/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов