Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-240663/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240663/22-5-1802
г. Москва
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (410012, Саратовская область, Саратов город, им Слонова И.А. улица, дом 1, офис 4, ОГРН: 1126455002266, дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: 6455056745)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, город Москва, Большая Пионерская улица, дом 1, ОГРН: 1067759884598, дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7708619320)

о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору № 04140-01-20 от «10» февраля 2021 года

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ООО «Центр «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 28.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения) к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 70 230 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 43 420 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 04140-01-20 от 10 февраля 2021 года.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Просил суд применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года между ПАО «Компания «Сухой» (Заказчик) и ООО «Центр «Форвард» (Исполнитель) был заключен Договор № 04140-01-20 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по Адаптации программного обеспечения «1C: Зарплата и управление персоналом» в ПАО «Компания «Сухой» (далее - услуга). Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.1. Договора).

В связи с реорганизацией Акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (АО «Компания «Сухой») в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») Заказчиком по Договору стало Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК»).

С 01 июня 2022 г. все права, обязанности и ответственность за их исполнение по Договору в порядке универсального правопреемства в полном объёме перешли от АО «Компания «Сухой» к ПАО «ОАК» о чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение №2 от 10.06.2022 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора, предусмотренные Договором услуги оказываются Исполнителем в полном соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ) и Заявками (проформа - Приложение № 4 к Договору), подписываемыми Сторонами в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг по соответствующей Заявке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг по Заявке, на основании счёта Исполнителя.

Счета на оплату услуг по каждому из перечисленных ниже Актов в адрес Заказчика были направлены Исполнителем сразу после подписания каждого из Актов. Однако, на дату подачи иска – 02.11.2022 - оплата в адрес Исполнителя за оказанные услуги от Заказчика не поступила.

На основании заявок Заказчика №№ CKZ-227, CKZ-164, CKZ-159, CKZ-245, DEV-5114 Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 922 500 рублей 00 копеек.

Услуги по указанным заявкам были приняты в полном соответствии с разделом 5 Договора, о чем сторонами сначала был составлен Акт технической приемки услуг по заявкам, а затем Акт №10 сдачи-приемки услуг по заявкам CKZ-227, CKZ-164, CKZ-159, CKZ-245, DEV-5114 от 25.03.2022 года (далее по тексту Акт №10).

Срок оплаты услуг по Акту № 10 закончился 15.04.2022 года. Задолженность по оплате составила 922 500 рублей 00 копеек.

На основании заявок Заказчика №№ CKZ-212, CKZ-257, CKZ-131 Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1 156 200 рублей 00 копеек.

Услуги по указанным заявкам были приняты в полном соответствии с разделом 5 Договора, о чем сторонами сначала был составлен Акт технической приемки услуг по заявкам, а затем Акт №11 сдачи-приемки услуг по заявкам CKZ-212, CKZ-257, CKZ-131 от 25.04.2022 года (далее по тексту Акт №11).

Срок оплаты услуг по Акту № 11 закончился 20.05.2022 года. Задолженность по оплате составила 1 156 200 рублей 00 копеек.

На основании заявок Заказчика №№ CKZ-288, CKZ-146, CKZ-259, CKZ-250, CKZ-251 оказаны услуги на общую сумму 1 190 640 рублей 00 копеек.

Услуги по указанным заявкам были приняты в полном соответствии с разделом 5 Договора, о чем сторонами сначала был составлен Акт технической приемки услуг по заявкам, а затем Акт №12 сдачи-приемки услуг по заявкам CKZ-288, CKZ-146, CKZ-259, CKZ-250, CKZ-251 от 27.05.2022 года (далее по тексту Акт №12).

Срок оплаты услуг по Акту № 12 закончился 20.06.2022 года. Задолженность по оплате составила 1 190 640 рублей 00 копеек.

На основании заявок Заказчика №№ CKZ-252, CKZ-246, CKZ-249, CKZ-332, CKZ-333, CKZ- 334, DEV-6465, CKZ-361, CKZ-340 оказаны услуги на общую сумму 509 220 рублей 00 копеек.

Услуги по указанным заявкам были приняты в полном соответствии с разделом 5 Договора, о чем сторонами сначала был составлен Акт технической приемки услуг по заявкам, а затем Акт №13 сдачи-приемки услуг по заявкам CKZ-252, CKZ-246, CKZ-249, CKZ-332, CKZ-333, CKZ-334, DEV- 6465, CKZ-361, CKZ-340 от 04.07.2022 года (далее по тексту Акт №13).

Срок оплаты услуг по Акту № 13 закончился 25.07.2022 года. Задолженность по оплате составила 509 220 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 2.3. Договора по Актам оказанных услуг № 10, № 11, № 12 и № 13 составила 3 778 560 рублей

(922 500,00 + 1 156 200,00 + 1 190 640,00 + 509 220,00 = 3 778 560,00 рублей).

Претензия с требованиями об оплате задолженности была направлена Ответчику 15.09.2022 года.

В процессе рассмотрения настоящего арбитражного дела сумма основного долга по оплате услуг Ответчиком была выплачена Истцу в полном объеме, а именно:

- Платежным поручением № 1015 от 12.01.2023 года произведена оплата на сумму 922 500 рублей по Акту №10 сдачи-приемки услуг от 25.03.2022 года.

- Платежным поручением № 1005 от 12.01.2023 года произведена оплата на сумму 1 156 200 рублей по Акту №11 сдачи-приемки услуг от 25.04.2022 года.

- Платежным поручением № 1008 от 12.01.2023 года произведена оплата на сумму 1 190 640 рублей по Акту №12 сдачи-приемки услуг от 27.05.2022 года.

- Платежным поручением № 1010 от 12.01.2023 года произведена оплата на сумму 509 220 рублей по Акту №13 сдачи-приемки услуг от 04.07.2022 года.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Требования истца о погашении задолженности в размере 3 778 560,00 рублей были исполнены ответчиком после подачи иска, то есть с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения установленного срока оплаты оказанных и принятых услуг более чем на 20 (двадцать) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

То есть, срок в 20 рабочих дней установлен для отсрочки взыскания пени, однако сама сумма пени начисляется с момента просрочки исполнения обязательства по оплате, то есть после истечения 15 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг, установленных п. 2.3. Договора.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга и применением последствий моратория на обязательства по оплате по одному из актов выполненных работ (№10), истец представил расчет неустойки.

- По Акту №10 за период с 01.10.2022 года по 12.01.2023 года (с учетом применения моратория) просрочка оплаты составила 104 дня.

- По Акту №11 за период с 21.05.2022 года по 12.01.2023 года просрочка оплаты составила 237 дней.

- По Акту №12 за период с 21.06.2022 года по 12.01.2023 года просрочка оплаты составила 206 дней.

- По Акту №13 за период с 26.07.2022 года по 12.01.2023 года просрочка оплаты составила 171 день.

Размер неустойки истец рассчитал по следующей формуле:

Задолженность * количество дней просрочки * 0,01%.

922 500 руб. (акт № 10) * 104 дня * 0,01% = 9 594 руб.

1 156 200 руб. (акт № 11) * 237 дней * 0,01% - 27 401,94 руб.

1 190 640 руб. (акт № 12) * 206 дней * 0,01% = 24 527,18 руб.

509 220 руб. (акт № 13) * 171 день * 0,01% = 8 707,66 руб.

Всего размер неустойки составил 70 230,78 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом, и отклоняет доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым п. 1 ст. 63 названного Закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), см. также определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119, постановление арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05-26459/21).

Таким образом, обязательства, возникшие после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, установленный Договором размер неустойки (0,01% в день) составляет 3,64% годовых, что более чем в два раза меньше самого низкого размера ключевой ставки Банка России, из тех, которые действовали в периоды начисления неустойки.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании 70 230 руб. 78 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика 43 420 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, рассмотрев заявление истца и оценив представленные доказательства, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлена копия договора № 1 от 01.01.2023г. на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ООО «Центр «Форвард» в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении исковых требований к ПАО «ОАК». В п. 3.1. договора указана стоимость услуг.

В рамках оказания юридических услуг по договору Исполнителем были оказаны услуги на сумму 35 000 руб.

Кроме того, расходы на проезд представителя к месту рассмотрения иска и обратно составили 8 420,9 рублей.

Согласно платежному поручению № 130 от 08.02.2023г. произведена оплата в сумме 37 775 руб. 90 коп. по договору об оказании юридических услуг № 1 от 01.01.2023г. Также в материалы дела представлены электронные билеты на сумму 8 420 руб. 90 коп.

С учетом изложенного и на основании представленных истцом в обоснование факта несения судебных расходов документов, суд считает судебные расходы в размере 43 420,90 руб. подлежащими взысканию в полном размере.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 70 230 руб. 78 коп. и 43 420 руб. 90 коп. судебные издержки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 42 114 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН: 1126455002266, ИНН: 6455056745) неустойку 70 230 (семьдесят тысяч двести тридцать) руб. 78 коп., судебные издержки 43 420 (сорок три тысячи четыреста двадцать) руб. 90 коп., а также 42 114 (сорок две тысячи двести сорок четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева