Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А51-19989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19989/2018
г. Владивосток
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой» в лице участника ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков с лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, в размере 17 072 650 руб.,

третье лицо: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 29.10.2018, удостоверение адвоката, Васин В.Т., доверенность от 31.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт;

от ООО «Гидрострой»: ФИО6, доверенность от 30.11.2017, № 2;

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 11.09.2017, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидросторой», общество) в лице участника ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании в пользу общества убытков с лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа в размере 17 072 650, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «Гидрострой», основным видом деятельности которого является «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (код ОКВЭД 08.12), выявлено занижение фактического объема добычи песка и пескогравия по сравнению с объемами отражаемыми в бухгалтерской документации общества. Так, согласно бухгалтерской и отчетной документации общества, в соответствии с актом обмера пескогравия от 29.12.2017 его остаток составил 23 757 куб. м, в отдельном акте от 29.12.2017 зафиксирован остаток объема песка – 16 194 куб. м. Маркшейдерской компанией ООО «МаркГеоПроект» были составлены акты маркшейдерского обмера от 05.06.2018, в соответствии с которыми остатки песка на карьере «Филаретовский» были зафиксированы в объеме 8 206 куб. м, на карьере «Гончаровский» остатки пескогравия составили 1 430 куб. м. Таким образом, расхождение (недостача) в объемах песка и пескогравия по данным на 05.06.2018 составляет 7 988 куб. м и 22 327 куб. м, соответственно.

Ссылаясь на то, что, в результате незаконных действий ответчика у общества образовались убытки в виде расхождения в объемах добытых полезных ископаемых, отчужденных незаконно, минуя бухгалтерию общества в размере 17 072 650 руб., рассчитанном, исходя из стоимости природных ископаемых, указанных из первичной бухгалтерской документации общества, а именно, стоимость песка 600 руб. за куб. м, стоимость пескогравия – 550 руб. за куб. м., участник общества ФИО2 обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в интересах ООО «Гидросторой».

Возражая относительно доводов иска, ответчик указал, истцом не доказаны противоправность и незаконность действий директора общества. Считает недопустимыми доказательствами акты маркшейдерского обмера от 05.06.2018, выполненные ООО «МаркГеоПроект», поскольку маркшейдерский план, совмещенный с ортофотопланом склада песчаный карьер «Филаретовский» не отражает всей площади участка используемого для хранения продукции, соответственно часть объемов продукции не была учтена. Граница подсчета склада песка так же проведена условно и не включает обволовку сформированную из той же продукции которая видна на ортофотоплане. Отметки высот указанные на плане не соответствуют действительности, следовательно взяты без привязки к опорной геодезической сети, не учитывается мощность слоя продукции в основании склада. Все это указывает на замер условного небольшого объема продукции, который не может считаться остатком так как является частью целого. Аналогичная ситуация с маркшейдерским планом склада пескогравия карьера «Гончаровский», на основании которого дается заключение об зафиксированных остатках не соответствующих действительности.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо, представило письменный отзыв, согласно которому истцом не представлено доказательств отчуждения готовой продукции без договорных отношений и проведением оплаты, минуя бухгалтерию общества. Кроме того, указывает, что заявленные требования направлены на взятие под контроль имущества предприятия. Указанные обстоятельства начались с 2017 года после фактической передачи (продажи) ФИО2 своих полномочий Васину В.Т., который представляет интересы участника по доверенности, в связи с тем, что пунктом 6.11 Устава общества продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лица не допускается. Наличие корпоративного конфликта между участником ФИО2 и обществом негативно отражается на деятельности общества.

Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста генерального директора ООО «МаркГеоПроект» ФИО7, имеющего высшее образование по специальности «Открытые горные работы» и квалификацию горного инженера.

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства о допросе специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании были заслушаны показания специалиста, который также ответил на вопросы сторон и суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Специалисту разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 307 УК РФ, о чем отобрана расписка и приобщена в материалы дела.

Специалист, пояснил, что при проведении ООО «МаркГеоПроект» маркшейдерских работ первая съемка проходила 05.06.2018 с использованием спутниковой навигации, двух GPS приемников, ровера и квадрокоптера. Зафиксировано все было аэрофотосъемкой, что дает наиболее точный результат обмеров. В сентябре 2018 года выполнен еще один замер и контрольный замер выполнен в октябре 2018 года. Замеры проводились как на «Гончровском» так и «Филаретовском» месторождениях.

Отвечая на вопросы сторон и суда, специалист сообщил, что непосредственно при проведении маркшейдерских работ не присутствовал. Пояснил, что при утверждении отчета претензий к нему не было, отчет выполнен правильно. Пояснил, что съемку проводил маркшейдер ФИО8, которому помогал его сын, не являющийся сотрудником ООО «МаркГеоПроект», однако для указанных работ не нужны какие-либо специальные познания. Наряд-допуск не получали, но недропользователь (общество) был уведомлен о проведении работ. Площадь съемки была определена по первичному обвалованию, заказчиком-учредителем была показана площадь, на которой необходимо было провести измерения. Погрешность в результате проведенных измерений в отсутствие данных о нулевой отметке, могла составить не более 2 000 куб. м, или от 5 % до 20 % от объема. Для проведения маркшейдерских работ из документации необходимы карты намыва и техническая документация – Проект разработки месторождений. Недропользователь значение нулевой отметки не представил, также запрашивались сведения у директора ООО «Содружество», с которым у ООО «Гидрострой» заключен договор. Специалист пояснил, что технической документацией обладали, однако у кого ее запрашивали ответить затруднился. Также пояснил, что снимали только рабочий склад путем проведения аэрофотосьемки.

После ответов на вопросы специалист был отпущен, судебное заседание продолжено.

Иных ходатайств от сторон не поступило.

Из материалов дела, пояснений сторон, лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Гидрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.1997. Участниками общества являются ФИО4 с долей в уставном капитале 50,075% и ФИО2, с долей в уставном капитале 49, 925%.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 27.11.2017 и по настоящее время генеральным директором общества является ФИО3

Основным видом деятельности общества является «Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» для осуществления которой общество имеет 2 лицензии: серии ЛЕС № 535 ОЩ от 15.05.2006 на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси на участке «Гончаровский», участок горного отвода площадью 7,8 га, сроком действия до 10.05.2026; лицензия на пользование недрами, серии ЛЕС № 0456 ОЩ от 19.02.2004 на пользование недрами Западной части Филаретовского месторождения строительных песков, находящихся в нижнем течении р. Тамга, с целевым назначением добыча песка строительного, участок горного отвода площадью 194 га, сроком действия до 18.02.2024.

Обществу на праве аренды, на основании договора № 96/13а от 05.04.2013, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского круга, принадлежит земельный участок площадью 15 961 кв. м, с кадастровым номером 25:08:020401: 2007, расположенный: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 2045 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, <...>. 6для размещения строительства II очереди карьера песчано-гравийной смеси (строительство завода по обогащению ПГС и склада готовой продукции).

Как следует из искового заявления 05.06.2018 участником ФИО2 в лице представителя по доверенности в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении информации о количестве добытых полезных ископаемых ООО «Гидрострой» на объектах недропользования, песчаном карьере «Филаретовский» и карьере пескогравия «Гончаровский» за 2015-2018гг. и по состоянию на текущую дату с предоставлением соответствующих Форм № 5-гр, а также информации о количестве запасов (об остатках) полезных ископаемых на последнюю дату в соответствии с данными маркшейдерских измерений. Необходимость указанного запроса возникла в ходе изучения результатов инициативного аудита, проведенного в период с 16 по 26 апреля 2018 года аудиторской компанией ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» по инициативе участника.

Указанное письмо в материалы дела не представлено.

Также, в судебном заседании 17.01.2019 истцом были представлены письменные пояснения к иску, которыми истец скорректировал содержание искового заявления в части доводов, касающихся аудиторской проверки, как ошибочно внесенных в текст искового заявления и не относящихся к существу заявленных требований.

В материалы дела истцом представлен договор на маркшейдерские работы № 01-н от 01.06.2018, заключенный между Васиным Вячеславом Тимофеевичем как заказчиком и ООО «МаркГеоПроект» как исполнителем, в соответствии с пунктом 1.1 которого работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 22-ФЗ «О недрах» в части проведении комплекса геологических маркшейдерских работ по производству маркшейдерских работ и включают следующие: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства в части проведения комплекса маркшейдерских работ на объекте недропользования ООО «Гидрострой» в Лесозаводском районе песчаного карьера «Филаретовский» и карьера пескогравия «Гончаровский». Исполнитель обязуется предоставить 2 твердых копии контрольного маркшейдерского обмера остатков полезного ископаемого на карьере «Филаретовский» и карьере «Гончаровский» до 15.06.2018 заказчику.

Согласно Акту маркшейдерского обмера по складу инертных материалов карьера «Гончаровский» зафиксированы остатки на складе пескогравия и произведено сравнение с данными оперативного учета. Результаты занесены в таблицу. Как следует из таблицы, остатки пескогравия на 01.01.2018 – 23 757 куб. м, остатки пескогравия на 05.06.2018 – 1430 куб. м, расхождение равно: -22 327 куб. м.

Согласно Акту маркшейдерского обмера по складу инертных материалов карьера «Филаретовский» зафиксированы остатки на складе песчаного карьера и произведено сравнение с данными оперативного учета. Результаты занесены в таблицу. Как следует из таблицы, остатки песка строительного на 01.01.2018 – 16 194 куб. м, остатки песка строительного на 05.06.2018 – 8 206 куб. м, расхождение равно: -7 988 куб. м.

По утверждению истца, вышеизложенное свидетельствует о том, что недостача в песке и пескогравии в объеме 7 988 куб. м и 22 327 куб. м соответственно, свидетельствует незаконных действиях ответчика по отчуждению добытых полезных ископаемых без отражения в бухгалтерском учете, чем обществу причинены убытки в общем размере 17 072 650 руб. Размер убытков в части песка 7 988 куб. м*600 руб.=4 792 800 руб., в части пескогравия: 22 327 куб. м.*550 руб.=12 279 850 руб., исходя из стоимости 1 куб. м песка и пескогравия по данным бухгалтерских документов общества.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком документов: Сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-гр, налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, актов, выполненных ООО «Содружество», а также дополнительно представленных истцом документов: договоров энергоснабжения, заключенных между ООО «Гидрострой» и ОАО «ДЭК», актов маркшейдерского обмера, выполненных ООО «МаркГеоПроект» по состоянию на 25.10.2018 истец, в обоснование своих требований также указал, что по результатам выявленной актами ООО «МаркГеоПроект» недостачи объемов полезных ископаемых по состоянию на 05.06.2018, общество во втором квартале 2018 года осуществляло неучтенный объем добычи полезных ископаемых, в целях покрытия выявленной недостачи, что также свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с часть 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25). Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Г К РФ, пункт 1 статьи 62.2 ГК РФ).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому сторона возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на незаконности действий ответчика как директора общества, по реализации добытых обществом полезных ископаемых, минуя отражение в бухгалтерском учете, что подтверждается актами маркшейдерского обмера, выполненными ООО «МаркГеоПроект» по состоянию на 05.06.2018 об остатках песка и песчано-гравийной смеси.

По ходатайству истца в судебном заседании опрашивался горный инженер маркшейдер ФИО8, непосредственно проводивший измерения и составивший акты от 05.06.2018.

Согласно пояснениям маркшейдера, съемка проводилась тахеометром, с Техническим проектом производства горных работ инженер ознакомлен не был и полагает, что это не принципиально для подсчета объемов склада. Также пояснил, что технического задания к договору на производство маркшейдерских работ не было, а было поручено поехать на два объекта и замерить штабели песка, замерить поверхность, на который лежит штабель и глубину. Измерение проходило в условной системе координат. Отвечая на вопрос относительного того, вся ли продукция была замерена и соответствует ли объем, фактическому объему который находился во время производства работ? ФИО8 пояснил, что не может точно утверждать по всему объему, а только за цифры, отражающие объем штабелей.

Как следует из представленного договора, заключенного с ООО «Марк Гео Прект» от 01.06.2018 работы и услуги, являющиеся предметом договора, выполняются исполнителем в соответствии с требованиями, изложенными в статье 22-ФЗ «О недрах» в части проведении комплекса геологических маркшейдерских работ по производству маркшейдерских работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пользователь недр, в том числе обязан обеспечить: соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила № 599) маркшейдерское обеспечение горных работ – комплекс работ, выполняемый на объектах ведения горных работ с целью изучения на основе натурных измерений и последующих геометрических построений структуры месторождений, форм и размеров тел твердого полезного ископаемого в недрах, свойств вмещающих пород, пространственного расположения выработок, процессов деформации пород и земной поверхности, а также отражение динамики производственного процесса горного предприятия.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В целях разработки месторождения полезных ископаемых в соответствии с законодательством и на основании выданной лицензии серии ЛЕС № 535 ОЩ от 15.05.2006, директором ООО «Гидрострой» ФИО4 утвержден Технический проект «Добыча песчано-гравийной смеси на участке «Гончаровский», разработанный ООО «Гидрокомплекс» и утвержденный 12.04.2012 начальником управления по недропользованию по Приморскому краю.

Дальневосточным отделом комплексного проектирования «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» в 1994 году разработан Проект вскрытия и отработки участка № 2 Филаретовского месторождения строительных песков.

В проектную документацию на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, а также на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых включаются также обоснованные варианты проектных решений, в том числе: в отношении: объема работ, сроков и начала завершения работ; порядка ввода эксплуатационных объектов в разработку; технико-экономических показателей разработки месторождения полезных ископаемых, в том числе уровней годовой добычи полезных ископаемых, степени извлечения основных и попутных полезных ископаемых из недр; срока выхода на проектную мощность; порядка и условий осуществления первичной переработки (обогащения) полезных ископаемых (абзац «а» п. 13 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами»).

Согласно пояснениям специалиста – генерального директора ООО «МаркГеоПроект» ФИО7, данным в судебном заседании, при производстве маркшейдерских работ общество располагало технической документацией – Проектом производства горных работ ООО «Гидрострой», что не соответствует показаниям маркшейдера ФИО8, который пояснил, что с проектом производства горных работ инженер ознакомлен не был и полагает, данные проекта не обязательны для подсчетов объема склада.

Также, не согласуются между собой показания сотрудников ООО «МаркГеоПроект» относительно приборов, используемых для производства маркшейдерских работ. При этом из пояснений специалистов однозначно следует, что «значением нулевой отметки» при проведении маркшейдерских работ инженер не располагал, заказчиком была показана площадь, на которой необходимо было провести измерения. Однако, каким образом и с помощью чего, заказчиком была определена площадь производства маркшейдерских работ, установить из показаний специалистов невозможно.

Кроме того, в нарушение пунктов 39, 40 Правил № 599 ООО «МарГеоПроект» не обращалось к обществу для оформления наряда-допуска для выполнения маркшейдерских работ на территории месторождений.

Истцом документально не подтвержден факт обращения к обществу с целью предоставления сведений, необходимых для производства маркшейдерских работ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными возражения ответчика и общества о том, что данные остатков песка и песчано-гравийной смеси, отраженные в актах от 05.062018, не могут являться надлежащими доказательствами расхождения в объемах полезных ископаемых, отраженных по учету общества и определенных в результате маркшейдерских работ, выполненных ООО «МарГеоПроект».

Таким образом, исчисленный истцом размер убытков в сумме 17 072 650,00 руб., исходя из разницы в объемах полезных ископаемых, также является документально не подтвержденным.

Далее, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не доказал того обстоятельства, что обществом в лице генерального директора осуществлялись действия по неучтенной добыче песка и пескогравия с целью покрыть обнаруженную недостачу, со ссылкой на сведения об объемах потребления энергии в рамках заключенных договоров энергоснабжения между ООО «Гидрострой» и ПАО «ДЭК».

Истцом в судебном заседании 01.04.2019 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: выданных ООО «Содружество» справки «Карта намыва замер на 14.11.2018» о наличии ПГС в объеме 11 272 куб. м, Акта подсчета объемов ПГС на временном складе на месторождении ПГС «Гончаровское» ООО «Гидрострой» (исх. № 48 от 03.12.2018) о наличии на временном складе Гончаровского месторождения ПГС по данным съемки 14.11.2018 ПГС в объеме 9 215 куб. м; Акта ООО «Гидрострой» от 30.12.2018 о наличии ПГС на карте №1 – 11 123 куб. м, карте №1 – временный (ранее сформированный склад) 7 468 куб. м; выданных ООО «Содружество» справки «Карта намыва №1 на 14.11.2018» «Карта намыва №2 на 14.11.2018» о наличии песка на карте намыва №1 и №2 в объеме 7 470 куб. м и 4 529 куб. м, соответственно; Акта подсчета объемов песка на карте намыва на месторождении песка «Филаретовское» ООО «Гидрострой» (исх. №47 от 03.12.2018) о наличии на карте намыва Филаретовского месторождения песка по данным съемки на 14.11.2018 в объеме 13 253 куб м; Акта ООО «Гидрострой» от 30.12.2018 о наличии на карте №1 и №2 песка в объеме 7 620 куб. м и 3 338 куб. м, соответственно.

В судебном заседании 01.04.2019 суд на основании ст. 161 АПК РФ исключил из числа доказательств перечисленные документы, поскольку имеется согласие ответчика на исключение этих документов из числа доказательств по делу.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены формы государственного статистического наблюдения № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (утверждены постановлением Госкомстат России от 13.11.2000 № 110) за 2018 год по месторождению песка и песчано-гравийной смеси, которые содержат информацию о движении балансовых запасов, проектных потерях при добыче, обеспеченности предприятия балансовыми запасами, но не включают данные об использовании (в том числе продаже) полезных ископаемых.

Также, ООО «Гидросторой» являясь налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых, представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за двенадцать месяцев 2018 года, которые отражают количество добытого полезного ископаемого.

Доводы истца о том, что повышение объемов потребляемой электроэнергии свидетельствует о добыче полезных ископаемых, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств размера убытков, доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма является для общества убытками, а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шохирева С.Т.