Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А21-4265/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-4265/2018

«18»

июля

2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1



Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»


к
ООО «Балт-Эксперт»


о взыскании задолженности, процентов



при участии: от истца - ФИО2 дов., паспорт; ФИО3 дов., паспорт

                              от ответчика – ФИО4, выписка, паспорт

Установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (далее – АО «РЭУ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» (далее – ООО «Балт-Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и просит суд обязать ООО «Балт-Эксперт» подписать соглашения о расторжении договоров и вернуть экземпляры АО «РЭУ»; взыскать с ООО «Балт-Эксперт» в пользу АО «РЭУ» задолженность в размере 63 827 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 868 руб. 52 коп. по состоянию на 16.04.2018.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Между АО «РЭУ» (Заказчик) и ООО «Балт-Эксперт» (Исполнитель)  было заключено три договора: договор № 41/Б от 19.09.2013, договор № 42/Б от 07.10.2013, договор № 46/Б от 07.10.2013.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Балт-Эксперт» принимает обязательства по оказанию комплекса услуг Заказчику, связанных с выполнением промышленной безопасности и приведением опасных производственных объектов в соответствии с требованиями нормативных документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров услуги должны быть оказаны в срок по 31.12.2013 включительно.

 В рамках указанных договоров истец перечислил ответчику авансовые платежи (30% от стоимости комплекса услуг) на общую сумму  63 827 руб. 02 коп.

Денежные средства были переведены с расчетного счета ООО «Оверхол плюс» платежным поручением № 153 от 16.10.2013 на основании письма № 1639 от 15.10.2013 в счет взаиморасчетов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 № А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий АО «РЭУ» ссылаясь на то, что услуги не были оказаны, денежные средства не возвращены, несмотря на претензию истца, инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 425, 453, 487, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  не находит оснований для удовлетворения  иска  исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 этой же статьи Кодекса).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно обязательной для арбитражных судов позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2014 (вопрос 5), в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Исключение из этого составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как отмечено выше,  между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку срок оказания услуг спорными договорами установлен по 31.12.2013, истец, в случае нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, вправе был в январе 2014 года в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченного аванса.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Так как материальный интерес АО «РЭУ» заключается во взыскании авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а срок исковой давности на взыскание  истцом пропущен (истек в январе 2017 года), оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 9508 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.