Решение от 16 января 2019 г. по делу № А23-5188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, д.90; тел.: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5188/2018
16 января 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания «ВЕК», пер. Старообрядческий, д. 9, пом. оф. 1, г. Калуга, Калужская область, 248000ИНН (4027118166) ОГРН (<***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 19 января 2015 года № 13 в сумме 53 276 руб. 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 53 386 руб. 70 коп., неустойки в сумме 5 327 руб. 61 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности № 07 от 20.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания «ВЕК» о взыскании задолженности по договору поставки от 19 января 2015 года № 13 в сумме 53 276 руб. 14 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 53 386 руб. 70 коп., неустойки в сумме 5 327 руб. 61 коп.,

Определением от 25 июля 2018 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 13 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился в части взыскания процентов за пользования коммерческим кредитом и неустойкой. Просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы (далее - товар) в количестве, ассортименте и сроки установленные товарной накладной. (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания «ВЕК» по товарным накладным, что подтверждается материалами дела (л.д. 17-33).

Товар поставлен на общую сумму 53 276 руб. 14 коп. Указанные товарные накладные и содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 3.2 договора Покупатель оплачивает стоимость каждой партии Товара в сроки, определенные Товарной накладной.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Сумма неоплаченного товара составила 53 276 руб. 14 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 19 января 2016 года и по состоянию 22 сентября 2016 года, подписанным сторонами (л.д. 35-36).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29 мая 2018 года с исх. № б/н которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37-38).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 52 276 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 386 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 3.1 договора определено, что покупатель по согласованию с поставщиком может приобретать Товар с оторочкой полной или частичной оплаты. В этом случае поставка осуществляется на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного товара с даты поставки до даты их фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредита.

Согласно п. 3.3.2 указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнения обязательств покупателя, а являются платой за пользования коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Сроки оплаты товара согласованы сторонами в каждой отдельной товарной накладной (л.д. 17-33).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара в согласованные сроки, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 53 386 руб. 70 коп.

Расчет процентов, представленный в исковом заявлении, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, истцом ответчику начислены пени в размере 5 327 руб. 61 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 %.

Истцом пени рассчитаны следующим образом: 53 276 руб. 14 коп. * 10% = 5 327 руб. 60 коп., в связи с тем, что расчет, исходя из неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, будет значительно превышать установленный договором ее предельный размер.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не представив соответствующих доказательств, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 7.4 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в сумме 5 327 руб. 61 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен, он является арифметически верным, соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 327 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "ВЕК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 53 276 руб. 14 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 53 386 руб. 70 коп., неустойку в размере 5 327 руб. 61 коп., а всего - 111 990 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 360 (четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова