Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А25-1569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1569/2022
г. Краснодар
07 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карачаевское горное предприятие "Алибек"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (директор) и ФИО4 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие третьих лиц: ФИО5, ФИО5 Ахмата Али-Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачаевское горное предприятие "Алибек"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А25-1569/2022, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Карачаевское горное предприятие "Алибек"» (далее – общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2021 недействительным (уточненные требования).

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение от 20.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества. Спорное решение принято при наличии необходимого кворума и не нарушает прав и законных интересов истца, неправомерно уклонившегося от участия в собрании. Избрание единоличного исполнительного органа, изменение и дополнение устава относятся к исключительным полномочиям общего собрания участников общества. Наследники либо правопреемники бывших участников общества с заявлением о получении согласия на переход доли умершего (ликвидированного) участника не обращались, устав общества предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам (правопреемникам). Необходимость проведения общего собрания вызвана смертью предыдущего директора общества и наличием рисков введения процедуры банкротства в отношении общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано администрацией Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в качестве юридического лица 29.07.1998.

25 октября 2021 года проведено внеочередное общее собрание участников общества. По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием приняты следующие решения: директором общества избран ФИО3; утвержден устав общества в новой редакции.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 6 статьи 93 Гражданского кодекса установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, следует, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

Согласно пункту 5.6 устава общества, действовавшего в спорный период, доли в его уставном капитале переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, с согласия других участников. До принятия наследниками умершего учредителя наследства права умершего учредителя общества осуществляются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица – управляющим, назначенным нотариусов.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовкии проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, указаны в статье 33 Закона № 14-ФЗ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статья 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания участников. Решение общего собрания участников по такому вопросу повестки дня принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и наличие в обществе корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд установил, что на оспариваемом собрании присутствовало лишь 7 участников общества, а решения на нем приняты с нарушением положений пунктов 8.2.5 и 8.2.7 устава, в том числе, в отсутствие квалифицированного большинства голосов (в соответствии с пунктом 8.2.5 устава, действовавшего на момент проведения спорного собрания, решения общего собрания учредителей по вопросам изменения устава и выбора исполнительных органов принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества).

ФИО6 и ФИО7 А-К. продали свои доли в обществе ФИО8, что подтверждается нотариально удостоверенными договорами купли-продажи от 26.01.2004 и 30.01.2004 (т. 2, л. д. 114 –115).

ФИО9 часть принадлежащей ему доли в размере 79 902 рублей по нотариально удостоверенному договору от 09.07.2009 подарил ФИО9 (т. 2, л. д. 90 – 91). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2021 по делу № А25-1922/2020 ФИО9 отказано в иске о признании права на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 448 810 рублей.

Согласно статье 21 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества; согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества, в редакции действовавшей в спорный период, прямо не предусмотрен запрет на продажу участником общества своей доли (части доли) третьим лицам, получение согласие общества или других участников общества на совершение сделки с третьим лицом не предусмотрено (пунктом 5.1 устава общества предусмотрено получение согласия остальных участников общества только при продаже участником общества своей доли одному или нескольким участникам данного общества).

В установленном законом порядке указанные сделки не расторгнуты и недействительными не признаны, о реализации преимущественного права покупки доли участниками общества в судебном порядке не заявлено. Следовательно, указанные нотариальные сделки повлекли соответствующие правовые последствия для сторон их совершивших, что непосредственно влечет изменение состава участников общества (при определении момента перехода доли в уставном капитале общества к ее приобретателю по нотариальной сделке суд первой инстанции не учел положения законодательства, действовавшего в период заключения указанных сделок).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта обоснованно пришел к выводу о недействительности решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.10.2021, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, поскольку доводы либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявитель кассационной жалобы не представил.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А25-1569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова