Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А03-16731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16731/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб. части от суммы задолженности за август 2022г. по договору энергоснабжения № 220800900006019 от 01.03.2019, 155 866 руб. 41 коп. пени за период с 20.09.2022 по 27.10.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2022г.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, доверенность № 52 от 31.12.2021, диплом 116 от 04.07.2016,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 04-1065 от 16.11.2022, диплом № 704 от 31.05.2005,


У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 800 000 руб. части от суммы задолженности за август 2022г. по договору энергоснабжения № 220800900006019 от 01.03.2019, 5 000 руб. части от суммы пени за период с 20.09.2022 по 17.10.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2022г., с 18.10.2022 пени по день исполнения обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»,

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в отношении взыскания основного долга в связи с его уплатой и увеличил пени до 155 866 руб. 41 коп. за период с 20.09.2022 по 27.10.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2022г. Отказ от иска в части основного долга принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Ответчик не оспаривал факт просрочки в исполнении обязательства по оплате электроэнергии, однако со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил уменьшить ее размер до 55 514 руб. 07 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Правоотношения по энергоснабжению урегулированы между обществом и предприятием условиями муниципального контракта на энергоснабжение № 22080090000601 от 01.03.2019 на основании которого осуществляется отпуск электроэнергии в точки поставки, согласованные в приложении № 1.

Исполняя контракт, общество осуществляло отпуск электрической энергии на объекты предприятия, указанные в приложении № 1 к договору как точки поставки, однако, последнее оплату ресурса производило несвоевременно, допуская просрочки в исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условию пункта 6.2 контракта оплата электроэнергии осуществляется в течение расчетного месяца промежуточными платежами до 10 и 25 числа по 30% и 40% соответственно от планируемого объема потребления, а окончательный расчет за фактически потребленной электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии покупатели уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На просроченную в оплате задолженность за электроэнергию, поставленную в августе 2022 года, истцом начислены пени в размере 155 866 руб. 41 коп. за период с 20.09.2022 по 27.10.2022.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Тяжелое положение не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по причинам, независящим от ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца в части взыскания неустойки в размере 155 866 руб. 41 коп. за период с 20.09.2022 по 27.10.2022 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в августе 2022г.

Производство по делу в отношении основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в это части.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 424 руб., уплаченную по платежному поручению № 8288 от 15.03.2021.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени 155 866 руб. 41 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 676 руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8288 от 15.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман