Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А32-2496/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2496/2021
г. Краснодар
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>), г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 169),

о взыскании 350 000 руб. задолженности, 36 000 руб. пени по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2020 № б/н, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явилось, извещено,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. задолженности, 36 000 руб. пени по договору об оказании охранных услуг от 01.06.2020 № б/н, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 должник (Ответчик) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В период конкурсного производства 01.06.2020 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО3 (заказчик) и ООО ЧОО «Восток» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг № Б/н от 01.06.2020 (далее – Договор).

В соответствии с указанным Договором «Исполнитель» обязался осуществить охрану имущества по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Промышленная, 44, лит В1, кадастровый номер 23:24:0204277:149, площадью 200 кв.м., а также обеспечить на объекте установленные Заказчиком внутриобъектовый и пропускной режимы.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет: 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС 20 % - 8 333 (Восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. Согласно же пункту 5.2 расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре.

По мнению Истца, за период с 01.07.2020 по 11.01.2021 за Ответчиком, в связи с неоплатой им охранных услуг в установленные Договором сроки, образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 в рамках дела № А32-21151/2016 вышеназванный Договор признан недействительной сделкой, поскольку Ответчиком не представлены доказательства реальности выполнения услуг, усматривается сделка по наращиванию текущей задолженности должника, сделка заключена для вида, без намерения реального исполнения, не подтверждена экономическая целесообразность заключения договора охраны вместо договора ответственного хранения имущества.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Определением от 11.07.2022 суд предлагал сторонам представить дополнительные правовые обоснования своих доводов и возражений с учетом состоявшегося судебного акта по делу №А32-21151/2016.

Дополнительных правовых обоснований от сторон в дело не поступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в основание которых положена недействительная сделка, следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы относятся на Истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 720 руб., а при цене иска 386 000 руб. государственная пошлина составит 10 720 руб. В связи с чем, истцу подлежит к возврату 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании квитанции от 14.01.2021 (плательщик ФИО4).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков