Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-30785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30785/2016
г. Краснодар
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2016), от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 27.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017(судьи ФИО3, ФИО4 Мисник Н.Н.) по делу № А53-30785/2016, установил следующее.

ООО «Азимут» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) о признании действий об отказе в проведении платежа общества 19.09.2016 на сумму 248 756 рублей неправомерными и взыскании убытков в размере 20 тыс. рублей, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на расчетно-кассовое обслуживание от 27.08.2015.

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2017, в иске отказано ввиду доказанности правомерности действий банка.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что банк в силу статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) вправе отказаться от заключения договора банковского счета с юридическим лицом, а не предоставлять указанную услугу в ограниченном режиме. Суды учли информацию, представленную банком (заинтересованным лицом), которая не подтверждается правоохранительными органами. Действия банка как более сильной стороны свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что банк и ООО «Восход» (в настоящее время – общество, клиент) заключили договор-конструктор от 27.08.2015 № 5221/0404/000619 на предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания операций по счету № 40702810452090008495, по которому банк открыл клиенту расчетный счет и обязался осуществлять операции по этому счету на основании электронных сообщений с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» без предоставления платежных документов (далее – система ДБО). Условия договора-конструктора размещены на общедоступном официальном сайте ОАО «Сбербанк России» по ссылке www.sberbank.ru.

Согласно пункту 7.5 и 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение № 3 к договору-конструктору) по письменному запросу банка клиент одновременно с распоряжением и в установленные сроки обязался предоставлять банку сведения и документы, необходимые для выполнения функций банка, установленных Законом № 115-ФЗ и нормативными актами Банка России, в том числе, но не исключительно, достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с прекращением банком осуществления операций по счету общества на основании электронных сообщений с использованием системы ДБО со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ общество направило банку платежное поручение № 3258 на сумму 248 756 рублей.

19 сентября 2016 года банк запросил документы в обоснование данного платежа. Общество предоставило банку договор поставки от 06.09.2016 № 4, заключенный с ООО «Тихий Дон», и счет от 06.09.2016 № 4 на сумму 1 568 756 рублей 40 копеек. Однако банк отказался принять к исполнению это платежное поручение и 19.09.2016 вручил руководителю общества уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции клиента, сославшись на то, что данная операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма.

Общество 27.09.2016 вручило банку претензию с требованием признать действия банка об отказе в проведении данного платежа незаконными и возместить причиненные убытки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на согласованных сторонами условиях.

Согласно статье 428 Кодекса клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента в ОАО «Сбербанк России», известных клиенту и имеющих обязательную для него силу.

В пункте 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента указано, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статья 858 Кодекса запрещает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Законом № 115-ФЗ.

Статьей 7 названного Закона установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган. Указанные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяет кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению

денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона.

В пункте 12 той же статьи установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суды установили, что Правила внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 г. № 881-9-р (далее –Правила № 881-р) предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений в том, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Суды выяснили, что правомерность отключения 09.09.2016 банком системы ДБО общества оспаривалось им в рамках дела № А53-30786/2016, в котором он просил обязать банк отменить режим ограниченной функциональности системы ДБО, введенный банком, и оказывать услуги.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2017 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске по названному делу, суды установили, что банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы, подтверждающие реальность проводимых операций. На указанные запросы банка обществом даны ответы и представлены договоры с ЗАО «АгроСвет», ООО «Агросоюз», ООО «Кубаньагроресурс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, Главой КФХ ФИО7, ИП ФИО8, КХ «Большевик», ИП ФИО9, ИП (главой КФХ) ФИО10, ИП (главой КФХ) ФИО11, ИП (главой КФХ) ФИО12 и платежные поручения по оплате налогов и сборов за июль 2016 года.

Из выписки по банковскому счету следует, что движение денежных средств носило «транзитный» характер, операции по перечислению денежных средств происходили в пределах одного банковского дня, причем осуществлялись с одного IP-адреса. За короткий промежуток времени (с 27.08.2015 по 25.11.2016) со счета истца списано 3 388 997 450 рублей 87 копеек, зачислено 3 389 023 351 рубль 88 копеек (разница составила 25 901 рубль 01 копейка). Истец утверждал, что осуществлял закупки сельхозпродукции от сельхозпроизводителей и перепродавал ее. При этом доказательства осуществления вывоза и хранения закупленной сельскохозяйственной продукции, после чего осуществлялась последующая ее реализация, в дело не представлены. Установив эти обстоятельства суды сделали вывод об одномоментном осуществлении указанных операций и движении товара минуя общество. Эти и иные установленные судами обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов о том, что общество это фирма«прослойка», не осуществлявшая реальной хозяйственной деятельности, имеющая задачей создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

На этом основании суды сочли законными действия банка по отказу в проведении подозрительной операции, осуществленными в пределах предоставленных ему прав, и выполненными в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Правилами № 881-8-р, а также письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее – письмо № 161-Т).

В связи с непредставлением обществом пояснений относительно экономического смысла проводимых операций, непредставлением документов, подтверждающих экономический смысл «транзитных» операций, ответчиком операции клиента были обоснованно квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в уполномоченный орган с кодом 6001.

По настоящему делу общество также представило выписку по спорному банковскому счету, подтверждающую обстоятельства, из которых исходил суд в рамках дела № А53-30786/2016.

Применительно к отказу в исполнении платежа по платежному поручению № 3258 на сумму 248 756 рублей банк исходил из подозрительности операции по договору поставки от 06.09.2016 № 4, заключенному с ООО «Тихий Дон», и счету от той же даты с тем же номером на сумму 1 568 756 рублей 40 копеек, имеющей признаки, изложенные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письме Банка №161-Т, и письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Кроме этого, банк исходил из того, что в договоре отсутствует срок действия договора, сроки поставки отдельных партий, график и условия поставки товаров, сроки и условия оплаты. Счет выписан на сумму 1 568 756 рублей 40 копеек, что не соответствует сумме платежного поручения.

Названные обстоятельства в их совокупности с учетом непредставления сведений для определения целей финансово-хозяйственной деятельности общества (экономического смысла проводимых по счету операций) послужили основанием для вывода банка о сомнительности операций.

Суды обоснованно согласились с позицией банка.

Требование истца о взыскании с банка убытков также обоснованно отклонено судами, поскольку не доказан факт нарушения банком прав и интересов общества, причинно-следственной связи между действиями банка и негативными последствиями, возникшими у общества и размер убытков – статья 15 Кодекса.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А53-30785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь