Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А69-1138/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., 91, г. Кызыл, 667000

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1138/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника ООО «Тувапечать» ФИО1 к директору ООО «Тувапечать» ФИО2, третьи лица – ООО «Тувапечать», участник ООО «Тувапечать» ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями директора ООО «Тувапечать» в размере 38000 рублей

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Тувапечать» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к директору ООО «Тувапечать» ФИО2, третьи лица – ООО «Тувапечать», участник ООО «Тувапечать» ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного действиями директора ООО «Тувапечать» в размере 38000 рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания), а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», владеет долей в 4,2713% что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 является директором общества ООО «Тувапечать» с 2008 года, что подтверждается выпиской из Протокола общего собрания Участников Общества №1 от 24.05.2008 года.

Согласно свидетельству серии 17 № 000049717 Общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица за ИНН (<***>) ОГРН (<***>), по адресу: <...>.

В соответствии с уставом Общество является коммерческой организацией, в основе предпринимательской деятельности которой преследуется извлечение прибыли. Предметом деятельности Общества является распространение средств массовой информации. Основными видами деятельности Общества являются продажа периодической печати и печатных изданий среди населения, предприятий, учреждений и организаций через розничную сеть и в подписку, доставка периодических изданий и т.п.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Тувапечать» ФИО3 в собственных интересах и интересах участников общества обратилась к директору ООО «Тувапечать» о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. В связи с отказом директора в предоставлении информации ФИО3 обратилась в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2017г. по делу № А69-3445/2017 исковое заявление удовлетворено, суд обязал ООО "Тувапечать" предоставить ФИО3 заверенные копии документов.

В целях оказания необходимой юридической помощи в рамках дела № А69-3445/2017, ФИО3 обратилась к представителю ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2018г. по делу № А69-3445/2017 в пользу ФИО3 с ООО «Тувапечать» взысканы судебные издержки в размере 32 000 руб.

Также указывает истец, отказ участнику Общества ФИО3 в выдаче документов повлек судебный спор в рамках дела №А69-3445/17 и последующее взыскание с общества государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков в общем размере 38000 рублей, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым требованием о взыскании ущерба, причиненного действиями директора ООО «Тувапечать» в размере 38000 рублей.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск по следующим основаниям:

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причинённых обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (генерального директора).

Требования заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления от 30.07.2013 № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2017г. по делу № А69-3445/2017 исковое заявление удовлетворено, суд обязал ООО "Тувапечать" предоставить ФИО3 заверенные копии документов.

В целях оказания необходимой юридической помощи в рамках дела № А69-3445/2017, ФИО3 обратилась к представителю ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.03.2018г. по делу № А69-3445/2017 в пользу ФИО3 с ООО «Тувапечать» взысканы судебные издержки в размере 32 000 руб.

Также указывает истец, отказ участнику Общества ФИО3 в выдаче документов повлек судебный спор в рамках дела №А69-3445/17 и последующее взыскание с общества государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено неправомерное поведение со стороны общества, выразившееся в несвоевременном представлении информации по требованию участников общества, что привело к их необходимости обращения в суд и необходимости обращения за юридической помощью. От имени общества действовала директор ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

В рамках дела № А69-3445/2017 суд, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа, пришел к выводу о неправомерности совершенных обществом действий, своевременном непринятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволили бы исполнить досудебные требования законодательства об акционерных обществах в части своевременной предоставлении информации акционеру.

Таким образом, директор общества ФИО2 с момента предъявления соответствующего требования и до обращения истцов в суд, занимала активную позицию по отказу в предоставлении всей информации участникам общества. При этом право участников на получение документов не носило спорного характера – статус истца как участников ООО «Тувапечать» никем не оспаривался, а право участников ООО «Тувапечать» на получение исчерпывающей информации о деятельности общества прямо предусмотрено федеральным законодательством и уставом общества.

Отказ участнику общества в своевременной предоставлении информации повлёк судебный спор в рамках дела № А69-3445/2017, и последующее взыскание с общества судебных расходов в размере 32000 рублей и государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Понесенные обществом расходы в общем размере 38000 рублей являются убытками общества, возникшими вследствие нарушения директором законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Добросовестные и разумные действия директора ООО «Тувапечать» ФИО2 могли бы исключить указанные нарушения законодательства, если бы ею были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения работником общества возложенных на нее обязанностей в интересах Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единоличный исполнительный орган общества не предпринял все зависящие от него меры, необходимые для предотвращения убытков.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями ст.102, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО2

Тамары Анатольевны, проживающей по адресу: 667000 <...>, в пользу ФИО1, проживающей по адресу: г.Кызыл,

ул. Лопсанчапа 14-11 ущерб, причиненного действиями директора ООО «Тува-

печать» в размере 38000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист направить в налоговый орган.

Выдать исполнительный лист истцу.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позд

нее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем

подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд

Республики Тыва.

СудьяОндар Ч.Ч.