Решение от 20 июня 2025 г. по делу № А56-21244/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21244/2025
21 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, город Санкт-Петербург, город Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.146 литер а, помещение 6н, ОГРН: 1117847089381);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД "СОЮЗ ВОИНОВ ЗАПАСА "ЕДИНСТВО" (адрес: Россия 199034, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, лн. 18-я В.О., д.9 литер а, помещение 2н, ОГРН: 1037858020980);

о взыскании 485 478,38 руб.

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ РЕГИОНАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ФОНДУ «СОЮЗ ВОИНОВ ЗАПАСА «ЕДИНСТВО» о взыскании убытков в размере 485 478,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. А также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном деле таких обстоятельств не усматривается.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В силу чего, суд отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.05.2025 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности находится земельный участок площадью 2628 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, вблизи дома 46, литера А (далее - Участок, ЗУ).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 истец с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании приказа ККИ от 14.06.2024 № 4813 проведено обследование ЗУ.

Актом обследования от 19.06.2024 выявлены: использование Участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов; реализация товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (в Объекте 1 и Объекте 3); признаки нарушения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (в Объекте 3).

Из текста искового заявления следует, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским региональным общественным фондом «Союз воинов запаса «ЕДИНСТВО» (далее – ответчик) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2006 № 05/ЗК-03697 под коммерческую открытую стоянку автотранспорта и двух павильонов автосервиса (мойки и шиномонтажа) без права возведения капитальных сооружений, договор расторгнут 21.12.2023.

На Объекте размещено уведомление Серия УЮ № 0148886 от 19.06.2024 № б/н, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ЗУ в срок до 24.06.2024, с указанием на то, что, в случае неисполнения настоящего уведомления, Учреждением будет осуществлено освобождение ЗУ от лиц, незаконно находящихся на ЗУ, и их имущества в принудительном порядке, расходы, связанные с освобождением Участка (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указанное уведомление направлено в адрес ответчика 24.06.2024 № 01-27-2921/24-0-0.

В связи с тем, что требования действующего законодательства по освобождению земельного участка не были выполнены, в адрес истца была направлена заявка ККИ от 27.06.2024 № 01-27-3011/24-0-0 на организацию работ по освобождению земельного участка.

Служебной запиской от 09.12.2024, составленной инженером отдела по освобождению объектов недвижимости 06.11.2024 установлено, что на момент прибытия группы на Участке располагались Автостоянка, НТО «Шиномонтаж», НТО – «Мойка», металлическое ограждение, шлагбаум.

Актом от 06.12.2024 Объект передан подрядной организации для выполнения работ.

Актом от 17.12.2024 № 06-01-1437/24 Учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Истцом был заключен контракт № КГЗ-3/2024 от 03.06.2024 с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» на осуществление работ по освобождению земельного участка, стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных истцом работ составила 485 478,38 руб.

В связи с этим истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 485 478,38 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицал получение уведомления об освобождении земельного участка, однако действий, направленных на освобождение спорного ЗУ, не совершил, полагая, что договор аренды не был расторгнут.

Однако данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Так, предметом заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Договора аренды земельного участка от 01.11.2006 № 05/ЗК-03697 (далее – Договор), явился земельный участок Зона 8, кадастровый № 78:8302:1006, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д. 44, к. 2, площадью 2628 кв.м для использования под коммерческую открытую стоянку автотранспорта и двух павильонов автосервиса (мойки и шиномонтажа) без права возведения капитальных сооружений ( код – 11.5, 1.5, 12.1).

В пункте 2 приводится описание Участка.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае, если после окончания действия Договора, стороны не заключили договор на новый срок, Ответчик обязан освободить или обеспечить освобождение Участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия Договора или предшествующих ему договоров Аренды Участка.

Уведомлением от 18.09.2023 №04-28-18986/23-0-0 КИО уведомило Ответчика о прекращении действия Договора, что подтверждается почтовым реестром от 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-127389/2023 производство по делу по иску Санкт-Петербургского регионального общественного фонда "Союз воинов запаса "ЕДИНСТВО" о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 05/ЗК-03697 прекращено, а Договор считается расторгнутым.

Указание в отзыве ответчиком на перечисление денежных средств в счет арендной платы за пользование земельного участка КИО Санкт-Петербурга к рассмотрению данного дела не относится и не опровергает обстоятельств расторжения договора аренды.

У ответчика с момента уведомления ККИ от 19.06.2024 до передачи участка подрядной организации для производства работ 06.12.2024 имелась возможность освободить ЗУ собственными силами, которой он не воспользовался, продолжая использовать ЗУ в отсутствие правовых оснований.

В связи с изложенным, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Ответчиком нарушен п. 7.1 Договора, а именно спорный ЗУ не освобожден и не передан КИО по акту приема-передачи, как после получения уведомления от 18.09.2023 о расторжении договора аренды, так и после получения уведомления от 19.06.2024 об освобождении земельного участка.

В части доводов ответчика об оспаривании размера понесенных истцом убытков, суд установил следующее.

Учреждением, действующим в рамках предоставленных ему полномочий, совершены действия по освобождению незаконно использовавшегося ЗУ, в связи с чем понесены расходы в размере 485 478,38 руб., наличие и размер которых подтверждены представленными в дело документами: актом о приемке выполненных работ от 19.12.2024 № 395; счетом на оплату от 19.12.2024 № 36; платежным поручением от 27.12.2024 № 7234116; поручением на оплату расходов от 25.12.2024; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 27.12.2024 № 0990002.

Доказательства причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком договор на оказание услуг от 09.12.2024 № 77, заключенный им с ИП ФИО1, для оказания работ: демонтаж двух строений с вывозом мусора (строения расположены на автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, дом 44, корп. 2, автомойка 10 на 6 метров, пост охраны 3 на 4 метра, фундамент строений не демонтируется), цена которого составляет 280 000 руб., в качестве такого доказательства не принимается судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства производства каких-либо работ в рамках данного договора, а также об оплате услуг по данному договору.

Кроме того, указанный договор был заключен уже после того, как подрядная организация ООО «Теннис Хаус» приступила к работам по освобождению ЗУ, что подтверждается актом от 06.12.2024 и исполнительной документацией с фотофайлами.

Бюджетные средства, уплаченные Учреждением подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту в размере 485 478,38 руб., выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

Представленной истцом исполнительной документацией достоверно подтверждены виды работ, совершенные подрядчиком, их количество и объем.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия истца по освобождению спорного объекта совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельного участка (Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга), а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст.ст. 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА «СОЮЗ ВОИНОВ ЗАПАСА «ЕДИНСТВО» (ОГРН: <***>) в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА» (ОГРН: <***>) 485 478 руб. 38 коп. убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА «СОЮЗ ВОИНОВ ЗАПАСА «ЕДИНСТВО» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 29 274 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Голоузова О.В.