Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А32-5192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5192/2017
г. Краснодар
08 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Таурас-96"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие акционерного общества «ДОМ. РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Таурас-96"» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-5192/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма "Таурас-96"» (далее – должник) АО «Дом.РФ» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 46 590 037 рублей 37 копеек.

Определением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, требования в сумме 46 590 037 рублей 37 копеек включены в четвертую очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 13.07.2017.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2017 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 29.03.2017 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 24.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

19 июня 2021 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр 46 590 037 рублей 37 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор от 12.01.2012 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 76 936 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:1201, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"», вступившего в законную силу 01.09.2016, единый институт развития в жилищной сфере становится процессуальным правопреемником (правопреемником) Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства в гражданском и уголовном судопроизводстве, в судопроизводстве в арбитражных судах, а также в производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый институт развития в жилищной сфере – акционерное общество, учрежденное Российской Федерацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации об Агентстве ипотечного жилищного кредитования (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», являющееся с 01.09.2016 года в силу закона является правопреемником Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В обоснование заявленных требование общество представило решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-165832/2016 (о взыскании с должника 29 529 223 рублей, из которых 25 728 199 рублей 80 копеек арендной платы и 3 801 023 рублей 20 копеек неустойки, 197 761 рублей расходов по уплате государственной пошлины), от 25.07.2017 по делу № А40-58700/2017 (о взыскании с должника 10 291 279 рублей 92 копеек задолженности, 6 571 773 рублей 45 копеек неустойки, 136 674 рубля 91 копейки расходов по уплате государственной пошлины), от 01.07.2017 по делу № А40-73677/2017 (о взыскании с должника 5 145 639 рублей 96 копеек задолженности, неустойки в сумме 1 728 935 рублей 04 копеек и 8 698 рублей 80 копеек, 57 416 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины), от 22.12.2017 по делу № А40-155873/2017 (о взыскании с должника 5 145 639 рублей 96копеек задолженности и 2 723 551 рублей 06копеек. неустойки, 62 345 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины), от 07.09.2017 по делу № А40-120963/2018 (о взыскании с должника 7 271 012 рублей 99 копеек задолженности, неустойки в сумме 11 500 337 рулей 51 копейки и 76 018 рублей 20 копеек, 118 934 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды, принимая во внимание, что задолженность с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2017 года, а также государственная пошлина, взысканная судом после возбуждения дела о банкротстве должника, относятся к текущим платежам, проверив представленный обществом расчет, пришли к выводу о наличии оснований для включения в четвертую очередь реестра 36 217 240 рублей 72 копеек основного долга и пошлины, и отдельно 10 372 796 рублей 65 копеек санкций, всего 46 590 037 рублей 37 копеек.

Довод об отсутствии оснований для предъявления требований к должнику в связи с заключением 13.10.2017 должником и ООО «СпецСтройКраснодар» договора о передаче право и обязанностей по договору аренды от 12.01.2012, в пункте 2.1 которого предусмотрено, что ООО «СпецСтройКраснодар» в счет уступаемых прав уплачивает арендодателю 58 370 999 рублей 25 копеек, которые включают в себя денежные средства, взысканные в рамках дела № А40-165832/2016, отклоняется.

В пункте 2.1 договора от 13.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 12.01.2012 стороны согласовали цену уступки в сумме 58 370 999 рублей 25 копеек, которая подлежит уплате новым арендатором арендодателю в счет исполнения обязательств нового арендатора перед должником по договору от 13.10.2017 по оплате уступки. Доказательства уплаты названной суммы обществу и погашения задолженности, взысканной в рамках дела № А40-165832/2016, в материалы дела не представлены. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего пояснил, что взысканная по делу № А40-165832/2016 задолженность не погашена.

Тот факт, что согласованную цену уступки новый арендатор уплачивает не должнику, а третьему лицу (арендодателю), не свидетельствует об утрате арендодателем права на предъявление к должнику требования в отношении задолженности, взысканной в рамках дела № А40-165832/2016, принимая во внимание отсутствие в договоре уступки условия о принятии новым арендатором на себя обязательств по погашению за должника имеющейся задолженности по арендной плате за периоды, предшествующие вступлению в силу договора уступки, а также разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко