Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А34-4839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4839/2020
г. Курган
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ОГРН 1084501004136)

о взыскании 1 084 224 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.05.2018, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 488 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 224 руб. 71 коп., в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении Акта от 01.12.2019 взамен акта от 01.11.2019 в связи с допущенной опечаткой в дате последнего.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1л.д.52-54), дополнительном отзыве (в деле).

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 21.10.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Блюхера, д. 30, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с договора управления с ООО «НОВАЯ ВОЛНА»; о выборе ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 145-147).

В соответствии с представленным отчетом по затратам за период с января по октябрь 2019 года (том 1 л.д. 51) остаток денежных средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома составил 1 081 224 руб. 71 коп.

29.01.2020 ответчику вручена претензия с требованием перечислить в срок до 5.02.2020 неизрасходованный остаток денежных средств (том 1 л.д. 16-18).

Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в указанный срок, ООО «Управляющая компания «Чистый квартал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, деньги, направленные собственниками на содержание жилого помещения, предполагают выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Таким образом, исходя из изложенных правоположений, в связи с прекращением договора управления МКД, заключенного с ответчиком, и выбором другой управляющей организации МКД на момент прекращения у ответчика полномочий на управление МКД отпали основания удерживать денежные средства, полученные от собственников помещений МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованные на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подготовленные ответчиком отчет ООО «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» по затратам на период с января по октябрь 2019 года, согласно которому на лицевом счете МКД остаток денежных средств составил 1 081 224 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств. Как следует из отчетов по затратам за спорный период ответчиком на текущий ремонт израсходованы средства в 2018 году в размере 88 165 руб. 86 коп., в 2019 году согласно представленного истцом отчета за период с января по октябрь 2019 года, направленного ответчиком в адрес истца 18.12.2019 (том 1 л.д. 50-51) - 7 936 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не выразил.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства того, что собственники МКД наделили его соответствующими полномочиями на обращение в суд, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно решению собственников МКД от 21.10.2019 произведена смена владельца специального счета. В качестве владельца специального счета капитального ремонта выбрано ООО «Управляющая компания «Чистый квартал». Взыскание этой задолженности управляющей компанией является выполнением ее обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, не принимается судом на основании следующего.

Такая экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 303-ЭС19-26403 по делу N А59-6560/2018.

Однако ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, суду не подставил. Документы, представленные ответчиком (детальный отчет по затратам (том 1 л.д.81-144) такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме..

Более того, в материалы дела истцом представлен Акт обследования технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории жилого здания по адресу: ул. В.Блюхера, д. 30, составленный директором ООО УК «Чистый квартал» с участием представителей собственников, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества (в деле). Сведения в указанном Акте ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данного Акта не заявлено.

Доказательства согласования собственниками помещений в МКД перераспределения ответчиком «сэкономленных» денежных средств на иные работы, услуги, ответчиком не представлены.

Кроме того, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 12 только с 11.01.2018, соответственно указанная норма вступила в законную силу с 11.01.2018, тогда как заявлен период взыскания с 01.01.2017 по 31.10.2019 (протокол и аудиозапись предварительного судебного заседания от 21.08.2020).

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, представляющих собой суммы неизрасходованных денежных средств, которые были собраны ответчиком в период оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, последние неосновательно удерживаются ответчиком и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт МКД, в отсутствие его проведения на спорную сумму, неправомерно удерживаются ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 081 224 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 812 руб., что подтверждается платежным поручением № 268 от 29.04.2020 (том 1 л.д. 10).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый квартал» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 081 224 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 812 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина