Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А63-5553/2015

*

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5553/2015
16 октября 2017 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СаузВей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к D.R. AGRO INTERPRISE, штат Гуджарат Индия,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), г. Москва, в лице ФГБУ «Краснодарская МВЛ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении контракта от 10.02.2014 № SW-01/02, взыскании убытков в сумме 59 160 долларов США,

в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаузВей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к D.R. AGRO INTERPRISE, штат Гуджарат, Индия, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) г. Москва в лице ФГБУ «Краснодарская МВЛ», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта от 10.02.2014 № SW-01/02, взыскании убытков в сумме 59 160 долларов США (с учетом уточненных требований).

В обоснование своих доводов истец указал, что при проверке Новороссийским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора карантинного фитосанитарного контроля (надзора) было установлено, что поступивший рейсом №04.04.2014 картофель в семи контейнерах: MNBU 008197, MMAU 1234590, MWCU 5241881, MMAU 1219507, MWCU 5308049, MNBU 0115148 в сопровождении фитосанитарных сертификатов от 11.03.2014 № 52РС 316091, № 52 РС 316094, № 52 РС 316092, № 52РС 316095, от 09.03.2014 № 52 РС 315827, № 52РС 316084, № 52РС 316085, коносаментов от 16.04.2014 B/L № 563065270, № 563064728, № 563065340, № 7538123431, № 563064868, № 563065164, № 753769374 заражен бурой гнилью картофеля, что подтверждается заключением от 25.04.2014 № 10221/39К. Ущерб от зараженного картофеля составил 59 160 долларов США (с учетом уточненных требований).

18 апреля 2016 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть контракт от 10.02.2014 № SW-01/02 и взыскать убытки в сумме 59 160 долларов США.

Руководствуясь названной нормой права, суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик направил в Арбитражный суд Ставропольского края отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ответчик указал, что перед отгрузкой товара направил покупателю транспортную документацию в электронном виде. В фитосанитарных справках, выданных министерством сельского хозяйства Индии, отделом защиты растений, службой карантина и хранения при правительстве Индии, было указано: «Настоящим подтверждаем, что растение или продукт растительного происхождения, указанный выше, проверен в соответствии с установленным порядком и считается не зараженным карантинными вредными организмами и практически любыми вредными организмами и соответствует действующим фитосанитарным стандартам страны-импортера». Кроме того, ответчик указал, что покупатель не представил никаких заявлений или уведомлений об отказе принять товар и о том, что товар отправлен обратно в Индию. Ответчик также указал, что истец недоплатил ему за отгруженную продукцию 205 851,50 долларов США.

29 сентября 2017 года истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил иск, от требований в части расторжения контракта от 10.02.2014 № SW-01/02 просил принять отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части расторжения контракта от 10.02.2014 № SW-01/02, суд считает, что отказ не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с чем принимает отказ истца и прекращает производство по делу в указанной части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, дело по существу рассматривается в части взыскания с D.R. AGRO INTERPRISE убытков в сумме 59 160 долларов США.

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2017, судом был объявлен перерыв до 09.10.2017. После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Судебное поручение, направленное арбитражным судом в порядке, установленном Гаагской конвенцией «О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» от 15.11.1965, возвращено в суд с отметкой о невручении по причинам того, что по указанному адресу ответчик не найден или отсутствует.

Согласно ответу на запрос на 15/06/2016, составленному городской судебной палатой по гражданским делам Ахмедабад, организация ответчика не найдена по указанному адресу, организация D.R. AGRO INTERPRISE находится по другому адресу.

Какая-либо информация о смене почтового адреса ответчика в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах D.R. AGRO INTERPRISE считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между компанией D. R. AGRO INTERPRISE (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СаузВей» (покупатель) заключен контракт № SW-01/02. По условиям контракта, продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте, количестве по ценам и срокам, указанным в проформе-инвойсе, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта – до 31.12.2014 с момента подписания и будет сохранять силу до полного и окончательного урегулирования взаиморасчетов сторон.

В пункте 4.1 контракта указано, что товар поставляется на условиях: CIF Новороссийск Россия, морским транспортом в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010.

Стороны договорились, что товар поставляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя, в виде заявки, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение №1). В заявке указывается дата и номер заказа, дата и номер контракта, наименование и количество товара, его цена и общая стоимость партии товара, условия поставки партии товара (пункт 4.2 контракта).

Кроме того, в контракте стороны предусмотрели, что продавец обязан известить покупателя о факте передачи товара перевозчику в срок не позднее 2 (двух) дней с момента передачи товара, направив по электронной почте копии следующих документов: товаро-транспортная накладная (бортовой коносамент), упаковочный лист, инвойс, сертификат происхождения товара, фитосанитарный сертификат, прайс-лист поставщика, сертификаты, обязательные для импорта данного вида товара на территорию Российской Федерации (пункт 4.6). Оригиналы указанных документов передаются покупателю или уполномоченному им лицу посредством экспресс-почты на указанный покупателем адрес, таким образом, чтобы покупатель или уполномоченный им представитель получил оригиналы документов не позднее 5 дней до дня прихода товара в порт г. Новороссийска.

Согласно пункту 6.1 договора качество товара должно соответствовать действующим стандартам и ГОСТам страны-производителя и страны-покупателя и сохраняться не менее 30 (тридцати) дней с момента таможенной очистки и выхода в свободное обращение на территории РФ при нормальных условиях хранения.

В соответствии с условиями пункта 8 договора стороны обязуются принять все меры к тому, чтобы возникшие споры и разногласия по контракту решать путем переговоров, в противном случае они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в стране истца, в соответствии с установленными в ней нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что в порт Новороссийск в адрес покупателя (истца по делу) поступили 15 контейнеров с картофелем по следующим инвойсам: № 101/ВК|2014 от 08.03.2014, № 102/DR/2014 от 08.03.2014, № 103/DR/2014 от 08.03.2014, № 104/DR/2014 от 08.03.2014, № 105/ DR /2014 от 08.03.2014, № 106/ DR/2014 от 09.03.2014, № 107/DR/2014 от 09.03.2014, № 108/ DR/2014 от 09.03.2014, № 109/ DR/2014 от 10.03.2014, № 110/ DR/2014 от 10.03.2014, № 111/ DR/2014 от 10.03.2014, № 112/DR/2014 от 10.03.2014, №113/DR/2014 от 10.03.2014, № 114/ DR/2014 от 10.03.2014, № 115/DR/2014 от 10.03.2014.

Покупатель в соответствии с пунктом 6.4 контракта провел проверку качества товара посредством сюрвейерской организации (Торгово-промышленной палаты Ставропольского края), по результатам которой обнаружено повреждение товара в количестве 7 контейнеров от общего количества товара, в подтверждение чего истцом представлены сюрвейерские отчеты от 20.04.2014 № 005/14, от 20.04.2014 № 007/14, от 30.04.2014 № 011/14, от 20.04.2014 № 009/14, от 20.04.2014 № 008/14, от 20.04.2014 № 006/14.

Покупатель принял из 15 контейнеров только 8 по следующим инвойсам: № 115/DR/2014 на сумму 12 180 долларов США, № 108/ DR/2014 на сумму 12 180 долларов США, № 109/ DR/20145 на сумму 12 180 долларов США, № 107/DR/2014 на сумму 12 180 долларов США, № 112/ DR/2014 на сумму 12180 долларов США, № 106/ DR/2014 на сумму 12 180 долларов США, № 105/ DR/2014 на сумму 12 180 долларов США, № 102/ DR/2014 на сумму 12 180 долларов США, всего на сумму 97 440 долларов США.

В отношении остального товара, поступившего в семи контейнерах: MNBU 008197, MMAU 1234590, MWCU 5241881, MMAU 1219507, MWCU 5308049, MNBU 0115148 в сопровождении фитосанитарных сертификатов от 11.03.2014 № 52РС 316091, № 52 РС 316094, № 52 РС 316092, № 52РС 316095, от 09.03.2014 № 52 РС 315827, № 52РС 316084, № 52РС 316085, коносаментов от 16.04.2014 B/L № 563065270, № 563064728, № 563065340, № 7538123431, № 563064868, № 563065164, № 753769374, Новороссийским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора карантинного и фитосанитарного контроля (надзора) ввоз был запрещен в связи с обнаружением карантинного объекта - бурой гнили картофеля, что подтверждается заключением от 25.04.2014 № 10221/39К. Ущерб от зараженного картофеля составил 59 160 долларов США. На фитосанитарных сертификатах от 11.03.2014 № 52РС 316091, № 52 РС 316094, № 52 РС 316092, № 52РС 316095, от 09.03.2014 № 52 РС 315827, № 52РС 316084, № 52РС 316085 указанная служба поставила штамп «ВВОЗ ЗАПРЕЩЕН».

Суд установил, что Новороссийским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора карантинного фитосанитарного контроля (надзора) запрещен к ввозу в Российскую Федерацию зараженный бурой гнилью картофель, поступивший по следующим поставкам:

- инвойс № 113/DR/2014, в контейнере MMAU 123459,0, фитосанитарный сертификат № 52РС316094, коносамент № 563065270, в количестве 29 058 кг на сумму 12 180 долларов США;

- инвойс № 103/DR/2014, в контейнере № MNBU 000819-7, фитосанитарный сертификат № 52РС316084, коносамент № 563064728, в количестве 29 058 кг на сумму 12 180 долларов США;

- инвойс № 114/DR/2014, в контейнере № MNBU 010413-8, фитосанитарный сертификат № 52РС316095, коносамент № 563065340, в количестве 29 058 кг на сумму 12 180 долларов США;

- инвойс № 101/DR/2014, в контейнере № MWСU 524188-1, фитосанитарный сертификат № 52РС315827, коносамент № 753813431, в количестве 29 058 кг на сумму 12 180 долларов США;

- инвойс № 104/DR/2014, в контейнере № MWСU 530804-9, фитосанитарный сертификат № 52РС316085, коносамент № 563064868, в количестве 29 058 кг на сумму 12 180 долларов США;

- инвойс № 110/DR/2014, в контейнере № MNBU 011514-8, фитосанитарный сертификат № 52РС316091, коносамент № 563065164, в количестве 29 058 кг на сумму 12 180 долларов США;

- инвойс № 111/DR/2014, в контейнере № MMAU 121950-7, фитосанитарный сертификат № 52РС316092, коносамент № 753769374, в количестве 29 058 кг на сумму 12 180 долларов США.

Всего на сумму 85 260 долларов США.

В судебном заседании истец указал, что по названной выше причине декларация на зараженный картофель не оформлялась, товар отправлен на реэкспорт.

Таким образом, общая сумма ущерба от поставки некачественного товара составила 85 260 долларов США.

Всего ответчиком по контракту поставлено 30 контейнеров на сумму 365 400 долларов США, истцом оплачено 339 300 долларов США, недоплата по договору за фактически поставленный товар составляла 26 100 долларов США, в связи с этим сумма убытков составила 59 160 долларов США (365 400 – 339 300 – 85 260).

Направленная ООО «СаузВей» в адрес D.R. AGRO INTERPRISE претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что поставщиком D.R. AGRO INTERPRISE в рамках контракта № SW-01/02 от 10.02.2014 осуществлена поставка товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «СаузВей» на общую сумму 365 400 долларов США. Данный товар был оплачен истцом частично в сумме 339 300 долларов США.

С учетом имеющейся задолженности и возникших убытков истец произвел зачет требований и просил взыскать 59 160 долларов США убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

В подтверждение факта поставки некачественного товара по контракту и размера убытков в материалы дела представлены заключение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 10221/39К от 25.04.2014, сюрвейерские отчеты от 20.04.2014 № 005/14, от 20.04.2014 № 007/14, от 30.04.2014 № 011/14, от 20.04.2014 № 009/14, от 20.04.2014 № 008/14, от 20.04.2014 № 006/14, декларации на товар и фитосанитарные сертификаты от 11.03.2014 № 52РС 316091, № 52 РС 316094, № 52 РС 316092, № 52РС 316095, от 09.03.2014 № 52 РС 315827, № 52РС 316084, № 52РС 316085, а также иные документы в подтверждение размера убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд пришел к выводу, что истец подтвердил документально наличие и размер убытков в сумме 59 160 долларов США, которые истец понес в связи с поставкой некачественного товара по контракту № SW-01/02 от 10.02.2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставленная истцу продукция соответствовала требованиям нормативной документации, что указанная продукция была застрахована, что у покупателя перед ним имеется задолженность в сумме 205 8512,50 долларов США, также не представил доказательств возмещения истцу убытков в связи с поставкой некачественного товара. Все определения суда о представлении документов, подтверждающих, что забракованный товар был застрахован, сведения (подтверждающая документация) о происхождении забракованного товара, сведения о получении возращенного товара ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 59 160 долларов США, возникших в результате поставки некачественного товара по контракту № SW-01/02 от 10.02.2014, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказ от исковых требований в части расторжения контракта от 10.02.2014 № SW-01/02 принять, производство в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с D.R. AGRO INTERPRISE, штат Гуджарат, Индия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаузВей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 59 160 долларов США и расходы по государственной пошлине в сумме 40 085 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СаузВей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 13 805 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай