Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А39-2031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2031/2017

город Саранск25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс",

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «МС» и общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 536125 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17023 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2017 г.,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 31.01.2017,

от третьего лица – ООО "Домострой": ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2017 г.,

от третьих лиц – ООО «ВЕК» и ООО «МС»: не явились,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 536125 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17023 руб. 66 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «МС» и общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ».

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «МС» явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного заседания указал на неравноценное со стороны истца возмещение стоимости выполненных ответчиком подрядных работ.

На основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом при неявке в судебное заседание третьих лиц (ООО «ВЕК», ООО «МС»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» основаны на нормах статьи 395, статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Стороны спора по настоящему делу заключили 08.06.2015 г. договор подряда №24/15 на выполнение отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска», предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом по ул.Гагарина г.Саранска». Обязанность заказчика: принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Стороны спора по настоящему делу заключили 22.05.2015 г. с участием ООО «Домострой» как генерального подрядчика договор подряда №14/15 на выполнение отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом №3 с блоком обслуживания по ул.Красноармейская в г.Саранске», предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) строительных работ на объекте. Обязанность заказчика: принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Стороны спора по настоящему делу заключили 22.05.2015 г. с участием ООО «Домострой» как генерального подрядчика договор подряда №15/15 на выполнение отделочных работ на строящемся объекте: «10-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания», расположенного по адресу: РМ, г.Саранск, пр.70 лет Октября», предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) строительных работ на объекте. Обязанность заказчика: принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

В соответствии с положениями договоров предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией по программе РИК на текущий период строительства за фактически выполненные объемы (по упрощенной системе) (п.6.1. договора от 08.06.2015 г., п.7.1. договоров от 22.05.2015 г.).

В рамках исполнения договоров оплата выполненных ответчиком работ осуществлялась истцом различными способами: путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, путем зачета встречных требований, путем заключения договоров долевого участия, купли-продажи, предметом которых являлась передача жилых помещений в собственность ответчика, путем предоставления давальческого сырья, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, подписанными обеими сторонами и ответчиком не отрицается.

Объемы, стоимость выполненных ответчиком работ истцом также не оспаривается.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 – 04.10.2016 между ЗАО РФСК «Домострой» и ООО «Импульс», подписанного сторонами, сложилась задолженность ответчика перед истцом в размере 536125 руб. 57 коп., определяемая истцом как излишне оплаченная по договорам денежная сумма.

Ответчиком указанная переплата возвращена истцу не была, претензия ЗАО РФСК «Домострой» о возврате задолженности оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Не оспаривая сам факт существования задолженности в указанном размере (536125 руб. 57 коп.), ответчик указывает на то, что передавая ответчику помещения в счет оплаты выполненных строительных работ, истец завышал их стоимость, вынуждая приобретать их по цене, превышающей рыночную. Впоследствии, ответчик после приобретения квартир у истца вынужден был реализовывать жилые и нежилое помещения по сниженной стоимости, что повлекло для него возникновение убытков.

В материалы дела представлены заключенные между сторонами:

договор ДС 12/24 участия в долевом строительстве от 25 августа 2015 г. об инвестировании в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября (кв.50), стоимостью 2972659 рублей;

договор ДС 28/24 участия в долевом строительстве от 26 октября 2015 г. об инвестировании в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября (кв. 35), стоимостью 2750000 рублей;

договор ДС 35/24 участия в долевом строительстве от 13 ноября 2015 г. об инвестировании в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября (кв.15), стоимостью 2850000 рублей;

договор ДС 41/24 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2015 г. об инвестировании в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября (кв.11), стоимостью 2700000 рублей;

договор ДС 47/24 участия в долевом строительстве от 27 ноября 2015 г. об инвестировании в строительстве нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, пр.70 лет Октября (офис №1), стоимостью 2844600 рублей;

договор купли-продажи квартиры №22/30 от 10 мая 2016 г. о приобретении квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2241900 рублей,

договор ДС 38/25 участия в долевом строительстве от 25 мая 2016 г. об инвестировании в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.о.Саранск, р.<...>), стоимостью 2223700 рублей;

договор ДС 47/25 участия в долевом строительстве от 3 августа 2016 г. об инвестировании в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.о.Саранск, р.<...> площадка 1 (кв.55), стоимостью 1761200 рублей;

договор ДС 11/26 участия в долевом строительстве от 10 августа 2016 г. об инвестировании в строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г.о.Саранск, р.<...> площадка 2 (кв.16), стоимостью 1470600 рублей.

Права требования на помещения и право собственности на приобретенные у истца помещения ответчиком в дальнейшем реализованы физическим лицам по ценам ниже, чем были установлены договорах участия в долевом строительстве и договорах купли-продажи. Разница между стоимостью приобретения помещений и стоимостью их реализации по вышеуказанным договорам по расчетам ответчика составила сумму 1264659 рублей.

Полагая, что истец не вправе был реализовывать ему по завышенным ценам помещения, ответчик не находит оснований для возврата денежной суммы в размере 536125 руб. 57 коп., поскольку цена реализации истцом помещений должна была совпадать с ценой реализации ответчиком помещений физическим лицам.

Между тем, суд находит такой вывод ответчика ошибочным.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п.1 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Заключая с истцом договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи, ответчик реализовал свое право на определение существенных условий таких договоров, в том числе и право на определение стоимости приобретения имущественных прав и прав на помещения. Ответчиком не доказаны факты понуждения к заключению таких договоров на изложенных в них условиях.

Сведениями о признании недействительными, оспаривании вышеуказанных договоров, суд не обладает.

При наличии таких обстоятельств, истец правомерно с учетом заключенных договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи засчитал их стоимость в счет оплаты стоимости выполненных по договорам подряда строительных работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность выполнения ответчиком строительных работ для истца на общую сумму 536125 руб. 57 коп., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Импульс» как неосновательное обогащение на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17023 руб. 66 коп. за период пользования с 25.11.2016 по 20.03.2017 согласно расчету процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом проверен, признан подлежащим корректировке ввиду следующего.

Претензией от 18.11.2016 г. №592 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежной суммы в размере 536125 руб. 57 коп. в десятидневный срок со дня получения претензии. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении претензии ответчиком 25 ноября 2016 г. Таким образом, с учетом установленного истцом срока для добровольного погашения суммы задолженности период начисления процентов должен исчисляться с 5 декабря 2016 г. В связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до суммы 15558 руб. 83 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств и передачи прав на имущество истец обосновал документально. Ответчик на день принятия решения доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил.

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 14034 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.05.1997 г.) в пользу закрытого акционерного общества Республиканская финансово-строительная компания "Домострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 31.08.1994 г.) неосновательное обогащение в размере 536125 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15558 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14034 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев