Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А21-6349/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6349/2023

«29»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«28»

ноября

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

ноября

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390617300142, ИНН <***>, адрес: 238590, <...>) (далее по тексту – истец, предприниматель) к ООО «БАЛТТРАНСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236017, <...>, к. I из А) (далее – ответчик, общество) о взыскании 923 315,07 руб. процентов за пользование займом, 460 618,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО5 – директор по Выписке из ЕГРЮЛ, паспорту.

Суд установил.

Между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа №1/17 от 02.10.2017 (далее- договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором. В п. 1.2 договора займа предусмотрена процентная ставка 10% годовых.

Согласно п.5.1 договора займа срок пользования займом составляет 1 (один) год с момента фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед займодавцем до 02.10.2018.

Предприниматель перечислил на расчетный счет общества по договору займа сумму 2 950 000,00руб. платежными поручениями №122 от 09.11.2017 (1 200 000,00руб.), №633 от 15.11.2017 (500 000,00руб.), №15 от 29.11.2017 (450 000,00руб.), №26 от 21.12.2017 (550 000,00руб.), №27 от 27.12.2017 (250 000,00руб.).

Общество частично возвратило заемные средства предпринимателю в сумме 1 300 000 руб. (12.01.2018г.-800 000 руб., 18.01.2018г.-500 000 руб.). Не возращена сумма 1 650 000 руб.

Предприниматель направил Обществу почтой 31.05.2022 года претензию с требованием возвратить заемные средства в размере 1 650 000,00 руб., проценты в сумме 728 832,10 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 393 213,63руб.

В связи с неудовлетворением обществом требований по претензии в добровольном порядке предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества основного долга в сумме 1 650 000,00руб.

На основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 года по делу № А21-7487/2021, вступившего в законную силу 05 апреля 2023 года, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, с общества взыскана сумма основного долга 1 650 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 500 руб.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 года по делу № А21-7487/2021 в рамках возбужденного исполнительного производства обязательства по указанному договору займа в части основного долга исполнены обществом двумя платежными поручениями: 29 июня 2023 года в сумме 987 987,84 руб.; 03 июля 2023 года в сумме 691 512,16 руб., из них 662 012,16 руб. (остаток основного долга) + 29500 руб. (госпошлина). В период 2017-2021 г.г. общество частично выплачивало предпринимателю проценты за пользование займом по договору в размере 570 493,13 руб.

Неоплата процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества в пользу предпринимателя 371 629,62 руб. по процентам за пользование займом; 474 385,63 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.-

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных процентов. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении процентов. Заявил о применении ст.10 ГК РФ указывая на злоупотребление правом со стороны истца.

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов года, пришел к выводу, что требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 330, 809, 810, 395 ГК РФ, положений договора займа.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено -законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Указанным Постановлением также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к данным правоотношениям как последствия просрочки неисполнения денежного обязательства.

Достоверность, реальность заемных договорных отношений между истцом и ответчиком установлены в рамках дела А21-7487/2021. Общество получило от предпринимателя по договору займа заемные денежные средства и использовало их в хозяйственной деятельности. Наличие просрочки в оплате процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом в рамках данного дела. Расчет процентов проверен и признан обоснованным и правомерным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по процентам является необоснованным.

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На договоре займа 01.02.2021 года сделана запись «от руки» директором ООО «Балттрансгрупп» «Обязательства по договору №1/17 от 02.10.2017г признаем в полном объеме в порядке ст.206 ГК РФ с учетом процентов, неустойки, ответственности по ст.395 ГК РФ», запись заверена круглой печатью общества. Таким образом, ООО «Балттрансгрупп» признало обязательства по указанному договору займа в полном объёме.

На основании Решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2022 года по делу № А21-7487/2021, вступившего в законную силу 05 апреля 2023 года, также подтверждается, что ответчик признал обязательства по указанному договору в полном объёме. Соответственно, в этом случае срок исковой давности начинает течь заново, в том числе по требованиям об уплате процентов, и на дату предъявления настоящего иска не истек. Иск подан в суд 29.05.2023г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении процентов, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности не подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт б статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2018 года по 03 июля 2023 года (с учетом моратория) в размере 474 385,63 руб. является законным и уменьшению не подлежит. Основания для снижения размера процентов ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца также являетсянеобоснованным.

Так директор ответчика ФИО6 с 26.10.2017 года является участником ООО "БАЛТТРАНСГРУПП" и обладает 81,25 % долей в уставном капитале общества. Кроме того, она была трудоустроена в ООО «Балттрансгрупп» на основное место работы в должности коммерческого директора с января 2018 года.

Таким образом, директор общества ФИО6 при руководстве ФИО2 и после него участвовала в делах общества и обладала всей информацией о деятельности ООО «Балттрансгрупп», в том числе и о заключенном между истцом и ответчиком договоре займа.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства о необеспечении доступа к документам, т.к. в случае чинения таких препятствий участник общества ФИО6 имела право обратиться в суд с требованием об обязании предоставить документацию общества. Вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о применении положений ст.10 ГК РФ, ответчик указал на то, что истец, зная о полученных от общества платежах в счет уплаты процентов на сумму 570 493,13 руб. за период с 2017г. по 2021г., исключил указанную сумму из суммы исковых требований лишь после того, как об этом заявил ответчик.

В данном случае, судом в процессуальных действиях истца не усмотрено злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТТРАНСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304390617300142, ИНН <***>) 371 629, 62 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 03.07.2023г., 474 385, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. по 03.07.2023г., 19 920 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304390617300142, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета 6919 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова