Решение от 27 января 2020 г. по делу № А40-294338/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294338/19-40-1727
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 90, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>)

к ООО «СМУ-17» (115093, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б., ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 845 600,00 руб., неустойки в размере 167 428,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 845 600,00 руб., неустойки в размере 167 428,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 года исковое заявление принято к производству.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 123 АПК РФ.

Полномочные представители сторон в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, отзыв на исковое заявление представлен не был, исковые требования не оспорены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Трансоушен РУ", РФ (далее – Истец) и ООО «СМУ-17» (далее - Ответчик) заключен Договор транспортной экспедиции № 69Z-04/19 от 12.04.2019, согласно которому Истец обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом собственным подвижным составом (вагоны, принадлежащие подрядчикам Истца), а Ответчик оплатить услуги Истца.

Пунктом 2.3. Договора стороны установили сроки оплаты услуг – до начала перевозки, но согласно п.4.4. не позднее 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. На практике счета за месяц выставлялись Истцом в последний день месяца за все услуги, оказанные Истцом в адрес Ответчика в этом месяце, и Ответчик был обязан произвести оплату в сроки, указанные в счетах. Для Ответчика тем самым предоставлялись более выгодные по срокам оплаты условия.

Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по предоставлению вагонов №№ 61580429, 64063431, 60413556, 60641123, 60877339, 61412854, 61711123, 64059785, 62381785, 63806079, 63806475, 63811285, 60393386, 61526687, 61532065, 61577680, 61760633, 61851929, 62182969, 64143225, 64143241, 64143274, 64143357, 64148158, 64150956, 64173032, 64191638.

Счет № 19R1003 от 30.06.2019 в размере 1 115 600 рублей был выставлен в адрес Ответчика. Срок оплаты до 01.07.2019. Более того Клиент гарантировал оплату до 01.07.2019 Гарантийным письмом № 75 от 20.06.2019.

Количество дней просрочки с 02.07.2019 по 09.10.2019 составляет 99 дней.

Также Ответчиком подписан Акт № 19R1003 от 30.06.2019, которым Ответчик указывает, что услуги оказаны полностью и в срок, более того Ответчик подписанием Акта признает сроки оплаты, указанные в счете, т.к. графой «основание» стороны согласовывают принятие счета, выставленный Истцом на оплату услуг.

Акт № 19R1003 от 30.06.2019 был оплачен Ответчиком частично.

Претензий к качеству выполненных услуг от Ответчика не поступало. Таким образом, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Общая сумма долга Ответчика перед Истцом на 09.10.2019 составляет 845 600,00 (восемьсот сорок пять тысяч шестьсот рублей).

В нарушение взятых на себя Ответчиком обязательств, денежные средства на расчетный счет Истца в полном объеме до сих пор не перечислены.

18.07.2019 Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика курьрской служюой доставки Мекус, транспортная накладная № 136329147, согласно данным Экспересс-Доставки Мекус письмо № 136329147 было получено Ответчиком 22.07.2019. Ответ на претензию Ответчиком направлен не был.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность.

Пунктом 5.6.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Клиент обязуется оплатить пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, подлежащая взысканию с Ответчика по Договору пеня по состоянию на 09.10.2019 г. составляет 167 428,80 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать восемь рулей 80 копеек).

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В представленном Ответчиком отзыве на исковое заявление не оспорены наличие задолженности и её размер. ООО «СМУ-17» заявлено о несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки, подано ходатайство о её снижении судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку оплаты в 52.6 раза превышает ключевую ставку Банка России.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства встречного предоставления со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлена задолженность ответчика по оплате услуг, неустойке, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом по делу заявлено о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Истцом представлены: доверенность представителя истца, копия договора о правовом обслуживании юридических лиц, платёжное поручение об оплате услуг адвоката.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 125, 126, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-17» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансоушен РУ» сумму долга в размере 845 600,00 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 630 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.С. Мурашова