Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А46-6653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6653/2024
26 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 26.09.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Лампа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 918 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (посредством систем веб-конференции) – ФИО1 по доверенности от 30.12.2023 (сроком до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – истец,ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 05.04.2024 № ГКВС-599 (вх. от 15.04.2024 № 110556) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (далее - ответчик, ООО «ССТ») штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 918 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 22 000 руб.

Определением суда от 22.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

16.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Лампа» (далее – ООО «Лампа»), акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК»), в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ООО «ССТ» допустило сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой на станции назначения, за что должен нести ответственность перед законным владельцем вагонов, а именно перед ООО «ГК Вагонсервис».

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право законного владения истца на спорные вагоны; в случае признания исковых требований обоснованными просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД» представило рамочный отзыв, пояснив, что требования ООО «ГК Вагонсервис» не могут быть удовлетворены в отсутствие доказательств неправомерных действий ООО «ССТ»; также, по мнению третьего лица, настоящий судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам.

Остальные участники процесса относительно возможности удовлетворения требований не высказались; третьи лица, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вагон № 64163017 подан на путь необщего пользования 04.12.2023 в 3:38, убран – 19.12.2023 в 17:10, вагон № 61807855 подан – 04.12.2023 в 3:38, убран – 27.01.2024 в 16:12, вагон № 53092482 подан – 04.12.2023 в 3:38, убран – 19.12.2023 в 17:10, вагон № 63287874 подан – 04.12.2023 в 3:38, убран – 20.12.2023 в 9:43, вагон № 64524622 подан – 04.12.2023 в 3:38, убран – 19.12.2023 в 17:10, вагон № 59520304 – подан 04.12.2023 в 3:38, убран – 19.12.2023 в 17:10, вагон № 64524408 подан – 04.12.2023 в 3:38, убран – 19.12.2023 в 17:10, вагон № 61381182 подан 04.12.2023 в 3:38, убран – 27.01.2024 в 16:12, учитывая, что норма по уставу 36 часов по 1 (одному) вагону, сверхнормативный простой под выгрузкой составил 4 590 часов, за что ответчику начислен штраф в сумме 918 000 руб. (67 600 руб. по вагону № 64163017; 254 600 руб. по вагону № 61807855; 67 600 руб. по вагону № 53092482; 70 800 руб. по вагону № 63287874; 67 600 руб. по вагону № 64524622; 67 600 руб. по вагону № 59520304; 67 600 руб. по вагону № 64524408 и 254 600 руб. по вагону № 61381182).

ООО «ГК Вагонсервис», являясь законным владельцем вагона, основывает свои требования на положениях статей 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Как указывалось выше, по расчётам истца задержка вагонов под выгрузкой в общей сложности составила 4 590 часов, штраф за означенное нарушение составил 918 000 руб.

Инициированный и реализованный ООО «ГК Вагонсервис» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 26.02.2024 № ГКВС-291) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение суда.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 797 ГК РФ, положениями УЖТ, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, в пунктах 14, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «УЖТ», пришёл к выводу о том, что ООО «ГК Вагонсервис», являясь законным владельцем вагонов, обладает статусом оператора железнодорожного подвижного состава и вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой или выгрузкой.

Суд установил, что истец верно определил и документально подтвердил периоды сверхнормативного простоя спорных вагонов – с 04.12.2023 в 3:38 по 19.12.2023 в 17:10 (338 часов сверх нормы), с 04.12.2023 в 3:38 по 27.01.2024 в 16:12 (1 273 часа сверх нормы) и с 04.12.2023 в 3:38 по 20.12.2023 в 9:43 (354 часа сверх нормы).

Так, в §45 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (с изменениями от 30.11.2000), закреплено, что время подачи вагонов и время готовности вагонов к уборке указываются в ведомости подачи и уборки вагонов на основании памятки приёмосдатчика и уведомления порта (пристани) о готовности вагонов к уборке. Пунктом 6.2.9 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчётности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р предусмотрено, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приёмосдатчика на подачу вагонов или памятки приёмосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Как усматривается из материалов дела, расхождений относительно дат прибытия вагонов и дат завершения грузовых операций стороны не имеют.

Основным доводом ответчика является отсутствие доказательств, подтверждающих право законного владения истца на спорные вагоны.

Однако, по убеждению суда, право пользования ООО «ГК Вагонсервис» спорными вагонами в спорный период подтверждается представленными в материалы дела справками из банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ), где указана история собственности вагонов.

Указанные сведения получены из данных автоматизированной системы главного вычислительного центра ОАО «РЖД» и предоставляются организациям-пользователям услуг железнодорожного транспорта, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности означенных сведений у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ранее действовавшего Положения Совета железнодорожного транспорта СНГ от 23.10.2000 «Методические положения по ведению и корректировке автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов», АБД ПВ представляет собой совокупность данных о грузовых вагонах инвентарного парка железнодорожных администраций (железнодорожных дорог) - далее инвентарного парка, вагонов собственности предприятий и организаций государств СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, имеющих 8-значную нумерацию.

В АБД ПВ отражается информация о собственнике вагона, его приписке, технических характеристиках вагона в объеме технического паспорта на вагон форму ВУ-4М, о прохождении плановых видов ремонта и модернизаций, признаках, характеризующих качество номера вагона, его техническое состояние.

Т.е., справка из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов является надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность вагона истцу на праве аренды.

Также, в силу положений пункта 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учёта собственных грузовых вагонов собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учёту в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Разделом 2 указанных правил закреплён порядок регистрации собственных грузовых вагонов, из содержания которых следует, что собственник вагонов при приобретении в собственность новых вагонов, изменении собственника вагонов, либо передаче вагонов в аренду обязан предоставить документы, подтверждающие правовой режим вагона железной дороге.

Информацию об изменении собственника ОАО «РЖД» обязано отражать в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов.

Также, следует отметить, что данные справки получены с официального сайта ОАО «РЖД», являются официальными документами перевозчика. Согласно Регламенту информационного обеспечения системы технического обслуживания и ремонта с учётом фактически выполненного объёма работ грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования (утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 05.12.2006 № 2385р) ГВЦ ОАО «РЖД» обеспечивает ведение АБД ПВ (автоматизированной базы данных подвижного состава) на дорожном уровне в информационно-вычислительных центрах железных дорог.

Таким образом, сведения, указанные в данной справке, носят официальный характер и являются общедоступными. Иными словами, означенные сведения подтверждают правомочия лиц (собственник или арендатор), с которыми ООО «ГК Вагонсервис» заключило договоры на предоставление вагонов, как следствие право законного владения истца.

Истцом также представлены договоры от 01.06.2023 № Д-5ИСЗ/23 с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные системы защиты» (по вагону № 53092482), от 01.01.2023 № 3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по вагону № 59520304), от 06.03.2023 № 178/18-03 с акционерным обществом «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта» (по вагону № 61381182), от 01.10.2023 № 3 с обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» (по вагону № 64524408), от 23.12.2016 № А392/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис-Ангара» (по вагону № 63287874), от 21.10.2023 № 221-20/2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Аркада» (по вагону № 64524622), от 01.05.2018 № МТ-ОПВ-997/14 с обществом с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (по вагонам №№ 61807855, 64163017), с актами приёма-передачи вагонов и платёжными поручениями об уплате арендной платы. При этом контрагенты истца такую оплату принимали (иного из материалов дела не следует).

Все имеющиеся в материалах дела документы подписаны электронно-цифровой подписью, и никем из участников перевозочного процесса не оспорены и на момент совершения правонарушения возражений не возникало.

Письменных доказательств, опровергающих доводы истца в данной части, а также доказательств, подтверждающих, что указанные ООО «ГК Вагонсервис» документы о законном владении вагонами не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено.

Довод об отсутствии договорных отношений между сторонами также не свидетельствует о невозможности удостоверения требований в силу следующего.

Нормы статей 62, 99, 100 УЖТ в части установления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные, то есть позволяющие сторонам установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.

В конкретном случае срок нахождения вагонов под выгрузкой не изменён.

Кроме того, следует принимать во внимание специфику перевозочного процесса, в том числе, состав его участников (в частности, грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, владелец вагонов, оператор подвижного состава), который зачастую осложняется субисполнением, «дроблением» ролей, когда эксплуатацию подвижного состава в рамках конкретной хозяйственной операции по перемещению груза (и, соответственно, его погрузке, выгрузке) опосредует целый ряд последовательно заключённых договоров.

При этом условия каждого из таких договоров (включая сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки и установленные за их нарушение штрафы) в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 308 ГК РФ связывают только его сторон и не распространяются на лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (на третьих лиц), пусть и состоящих в договорной связи с последующими контрагентами.

В конкретной же ситуации истца и ответчика не связывают договорные отношения, грузополучатель несёт ответственность перед владельцем вагонов (ООО «ГК Вагонсервис») за нарушение срока осуществления грузовых операций в виде законной неустойки (штрафа) в размере 200 руб. за каждый час задержки вагона.

В то же время, если ответчик полагает, что его вина в данном правонарушении отсутствовала, требования к лицу, реально причинившему вред, могут быть предъявлены получателем груза согласно транспортным железнодорожным накладным (в данном случае, это ООО «ССТ») только в регрессном порядке, поскольку ответственность последнего предусмотрена законом.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьёй 99 УЖТ.

В силу абзаца 2 последней за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьёй 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьёй 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ», согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьёй 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», абзац 30 статьи 2 УЖТ).

Из пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Как указывалось выше, ООО «ГК Вагонсервис» вправе требовать уплаты штрафа, поскольку являлось законным владельцем спорных вагонов в исковой период.

Уточнённый расчёт истца (в том числе, в части времени простоя) ООО «ССТ» по существу не оспорило. Последний в полной мере соответствует обстоятельствам дела и представленным документам.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

По мнению суда, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера штрафа (200 руб. за 1 сверхнормативный час) последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведённые ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 22 000 руб.

02.04.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 3, установлены расценки за каждый вид юридической услуги.

За ведение настоящего дела истец просит возместить 22 000 руб., которые были уплачены исполнителю платёжным поручением от 05.04.2024 № 1806.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом документально подтверждена испрашиваемая сумма.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Так, при определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется фактическим объёмом оказанных услуг и действовавшим на момент заключения договора постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол № 12) «О размере гонорара адвоката», согласно которому работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оценивается от 45 000 руб. за судодень (пункт 12). Также составление искового заявления - от 25 000 руб. (пункт 5), письменных документов - от 10 000 руб. (пункт 3).

В пункте 22 Постановления № 1, согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что определённая к возмещению сумма судебных издержек в полной мере соответствуют объёму предоставленных юридических услуг, фактически затраченным представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности спора (дело рассмотрено в общем порядке, подготовлены исковое заявление, возражения на отзывы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях) и отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) штраф в сумме 918 600 руб., а также 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 21 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй