Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А50-24148/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18190/2018-ГК
г. Пермь
17 января 2019 года
Дело № А50-24148/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Кондратьева Т. В., паспорт, доверенность № ПЭ-025-2019 от 29.12.2018;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А. по делу № А50-24148/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее - ООО «Энергоэффект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 742614 руб. 41 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.10.2017 по 31.07.2018, в сумме 44419 руб. 53 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.5-8).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 742614 руб. 41 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 по 17.10.2018, в сумме 56 082 руб. 64 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поскольку исполнение первоначального решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу №А50-7868/2017 фактически было отменено только при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, следовательно, именно с этого момента у ООО «Энергоэффект» возникла обязанность возврата денежных средств в размере 742 614 руб. 41 коп., уплаченных ОАО «МРСК Урала» в добровольном порядке платежным поручением № 34885 от 18.10.2017 по претензии ООО «Энергоэффект» от 08.09.2017 № 123 - пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года, поскольку требование ООО «Энергоэффект» о взыскании основного долга, на который ООО «Энергоэффект» были начислены, а ОАО «МРСК Урала» уплачены пени, признано судами необоснованным фактически только 28.06.2018.

Также указал, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «МРСК Урала» направило в ООО «Энергоэффект» претензию от 04.07.2018 № ПЭ/01 /07/3803 с требованием о возврате денежных средств в сумме 742614 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента получения. Претензия была получена ООО «Энергоэффект» 09 июля 2018 года, поэтому обязанность удовлетворения претензионных требований ОАО «МРСК Урала» возникла со стороны ООО «Энергоэффект» лишь 19 июля 2018 года.

Таким образом, ООО «Энергоэффект» считает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и Арбитражным судом Пермского края необоснованно взысканы с ООО «Энергоэффект» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 18.10.2017 по 17.10.2018, в сумме 56 082 руб. 64 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель истца на своей позиции настаивал.

Ответчик явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по делу №А50-7868/2017 с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Энергоэффект» взыскано 5893773 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года. Сумма задолженности уплачена истцом 30.08.2017 в полном объеме.

По претензии ООО «Энергоэффект» от 08.09.2017 № 123 (л.д. 15-18) ОАО «МРСК Урала» в добровольном порядке оплатило ответчику пени в размере 742614 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 34885 от 18.10.2017 (л.д.19).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Энергоэффект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 52 469 руб.; с ООО «Энергоэффект» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 5893773 руб. 13 коп.; ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 469 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-7868/2017 оставлено без изменения.

Поскольку требование ООО «Энергоэффект» о взыскании основного долга, на который ответчиком были начислены, а истцом уплачены пени, признано судами необоснованным, у ООО «Энергоэффект» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 742 614 руб. 41 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «МРСК Урала» направило в ООО «Энергоэффект» претензию от 04.07.2018 № ПЭ/01/07/3803 с требованием о возврате денежных средств в сумме 742 614 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента получения.

Факт получения ООО «Энергоэффект» претензии ОАО «МРСК Урала» подтвержден уведомлением от 09.07.2018 (л.д.14).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 56 082 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 395, 1107 ГК РФ, признав верным расчет процентов, представленный истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-7868/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года, признаны необоснованными требования ООО «Энергоэффект» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» задолженности в сумме 5 893 773 руб. 13 коп. за услуги по передаче электроэнергии за января 2017 года.

Следовательно, начисление пеней в размере 742 614 руб. 41 коп. на указанную задолженность также является необоснованным. Полученные ответчиком денежные средства в сумме 742 614 руб. 41 коп. в счет оплаты пеней являются неосновательным обогащением ООО «Энергоэффект», и подлежат возврату ОАО «МРСК Урала».

С учетом указанных обстоятельств требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2017 по 17.10.2018, составил 56 082 руб. 64 коп.

Вопреки доводам ответчика, начальная дата периода просрочки верно определена истцом с 18.10.2017, то есть с даты списания денежных средств с расчетного счета ОАО «МРСК Урала».

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с момента получения им спорных денежных средств.

В связи с тем, что законных оснований для получения денежных средств у ответчика не имелось, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за весь период неосновательного обогащения, то есть с даты платежа - с 18.10.2017 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Энергоэффект» о возможности начисления процентов лишь с 19.07.2018 как основанный на неправильном толковании норм материального права и пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период.

На основании изложенного, является необоснованным и довод ответчика о том, что именно с даты постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 у ООО «Энергоэффект» возникла обязанность возврата денежных средств в размере 742614 руб. 41 коп., уплаченных ОАО «МРСК Урала» в добровольном порядке платежным поручением № 34885 от 18.10.2017 по претензии ООО «Энергоэффект» от 08.09.2017 № 123 - пени за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года, поскольку требование ООО «Энергоэффект» о взыскании основного долга, на который ООО «Энергоэффект» были начислены, а ОАО «МРСК Урала» уплачены пени, признано судами необоснованным фактически только при принятии указанного судебного акта - 28.06.2018.

Статьей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами в смысле распоряжения ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12).

Право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца в момент поступления на расчетный счет ООО «Энергоэффект» перечисленных денежных средств.

То обстоятельство, что истец перечислил спорные денежные средства добровольно, не является основанием для освобождения приобретателя от ответственности за невозврат полученного неосновательного обогащения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статей 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 18.10.2017 по 17.10.2018 правомерно удовлетворено судом в размере 56 082 руб. 64 коп.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ООО «Энергоэффект» процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.10.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем также удовлетворено судом.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда от 17.10.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2018 года по делу № А50-24148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова