Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А55-37253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А55-37253/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

к Муниципальному унитарному предприятию "Смышляевское" администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области

третье лицо:

временный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Смышляевское" администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области Малыгин Егор Евгеньевич

о взыскании 264 000 руб. задолженности.,

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Смышляевское" администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 264 000 руб. задолженности по договору на разработку проекта ЗСО № 238-18 от 28.03.2018, на разработку проекта ЗСО № 239-18 от 28.03.2018, № 279-18 от 13.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между Муниципальным унитарным предприятием "Смышляевское" администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИЯ» (далее - исполнитель) были заключены договоры №238-18, №239-18 на разработку проекта ЗСО, а также 13 июля 2018 года договор №279-18 на разработку гидрогеологического заключения.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров исполнитель обязался выполнить разработку проектов ЗСО и гидрогеологического заключения объектов заказчика.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены по договору №238-18 от 28.03.2018 на сумму 98 000 рублей, по договору №239-18 от 28.03.2018 на сумму 98 000 рублей, по договору №279-18 от 13.07.2018 на сумму 98 000 рублей акты выполненных работ №32 от 11.09.2018; №33 от 11.09.2018; №46 от 11.09.2018, которые подписаны со ответчиком без замечаний, в том числе, акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 4.1.1 договоров заказчик должен своевременно оплатить выполненные работы, в предусмотренном договорами порядке.

Согласно исковому заявлению заказчик не исполнил обязательство по оплате всех выполненных работ по указанным договорам подряда, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму - 264 000 руб.

12.11.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней после получения претензии, оставленная без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ) подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом работы выполнены, ответчиком приняты работы без замечаний, что подтверждается копиями договора № 238-18 на разработку проекта ЗСО от 28.03.2018 и акта № 32 от 11.09.2018; договора № 239-18 на разработку проекта ЗСО от 28.03.2018 и акта № 33 от 11.09.2018; договора № 279-18 на разработку гидрогеологического заключения от 13.07.2018 и акта № 46 от 11.09.2018; акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ по указанным выше договорам подряда не оспорил, доказательств обратного не представил.

Каких-либо претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ по указанным договорам ответчиком не заявлено, доказательств обратного не представлено, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований, которые бы позволяли ответчику не произвести оплату за выполненные работы.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, контррасчет ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальным действий.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 264 000 руб. по договору № 238-18 на разработку проекта ЗСО от 28.03.2018 и акту № 32 от 11.09.2018; договору № 239-18 на разработку проекта ЗСО от 28.03.2018 и акту № 33 от 11.09.2018; договору № 279-18 на разработку гидрогеологического заключения от 13.07.2018 и акту № 46 от 11.09.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разъясняет истцу, что поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу № А55-38343/2019 введена процедура наблюдения, то в соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Смышляевское" администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" 264 000 руб. задолженности, а также 8 280 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов