Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А75-16037/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16037/2019
22 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Монтаж» (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Мамонтовская, стр. 3, помещение 204, ОГРН 1088604002190, ИНН 8604044630) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 28» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, пн. Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, д. 1, ОГРН 1058602800222, ИНН 8604034600) о взыскании 1 193 515 рублей 00 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Энергоналадка», общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Керн»,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2019, ФИО3 (директор),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт-Монтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 28» (далее - ответчик) о взыскании 1 193 515 рублей 00 копеек по договору № СУ-ССП-2018-10/08 от 18.10.2018.

Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия» (ОГРН <***>).

Определением суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергоналадка» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>).

Определением суда от 25.08.2020 разбирательство по делу было отложено на 15.10.2020 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керн».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ссылался на следующие факты и обстоятельства: выполнение спорных работ истцу не поручалось; в качестве субподрядчика истец ни ООО «РН-ЮНГ» ни ООО «СК «Синергия» не согласовывался; результат работ ПНР в виде тех.отчетов, принятых заказчиком (ООО «РН-ЮНГ») по акту передачи от 15.11.2018 от ООО «СК «Синергия» и выполнен иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Керн» (ОГРН <***>), что прямо следует из текста указанных отчетов (том 4, л.д. 8-150; том 5, л.д. 1- 150; том 6, л.д. 1-61), доказательств того, что заказчиком (ООО «РН-ЮНГ») принимались по акту от 15.11.2018 какие-либо иные результаты работ, выполненные истцом материалы дела не содержат. Кроме того, согласно пояснений ответчика ни истец (ООО «Энергоремонт-Монтаж»), ни ответчик (ООО «СУ-28») не располагали в спорном периоде электротехническими лабораториями, позволяющим выполнить указанные работы, указанные отчеты как результат ПНР (принятый заказчиком) выполнены ООО «Керн» в 2017 г., при этом спорный договор № СУ-ССП-2018-10/08, а также формы (КС-2 и КС-3), на которые истец ссылается в обоснование своих требований, датированы периодом времени октябрь – ноябрь 2018 г., а следовательно результат работ по ПНР в виде тех. отчетов по наладке и испытаниям, подготовленный ООО «Керн» в 2017 г. и не мог быть выполнен истцом в октябре – ноябре 2018 года.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявляли, ранее от ООО СК «Синергия» поступил отзыв на иск от 20.11.2019, согласно которого третье лицо пояснило, что в качестве субсубподрядчика ООО «Энергоремонт-Монтаж» не согласовывалось, пропуски на объект работникам указанной организации не выдавались.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субсубподряда № СУ-ССП-2018-10/08 от 18.10.2018 (далее – Договор), по условиям которого субсубподрядчик (истец, ООО «Энергоремонт-Монтаж») обязался произвести работы «Обустройство кустов скважин (Куст № 48) Угутского месторождения в соответствии с Проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Подрядчику завершенный строительством Объект, а Субподрядчик (ответчик, ООО «Специализированное управление № 28») обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1. Договора стороны согласовали стоимость выполненных работ в размере 1 193 515 (один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что расчет за фактически выполненные работы производятся в течении 45-60 дней, со дня исполнения обязательств по Договору, на основании предоставленных истцом счет фактуры, после подписание (итогового) акта приемки законченных работ.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику (ответчик) истец представил в дело акт выполненных работ от 23.11.2018 и выставленный на его основании счет-фактуру № 833 от 23.11.2018.

В связи с отсутствием оплаты работ истец направил ответчику претензию № 78 от 18.04.2019, вместе с тем, поскольку до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик (подрядчик, ООО «СУ-28») заявил возражения по иску, в которых оспаривал как факт поручения истцу (ООО «ЭР-Монтаж») выполнения спорных работ, так и сам факт выполнения спорных работ силами истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 193 515 рублей 00 копеек не подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующие факты и обстоятельства по делу:

- во-первых, суд принимает во внимание тот факт, что результат ПНР (тех. отчеты по наладке и испытаниям), переданный заказчику ООО «РН-ЮНГ» по актам от 15.11.2018 и 01.11.2018 (том 2, л.д. 58-59), выполнен третьим лицом ООО «Керн» в 2017 г., что прямо следует из текста указанных отчетов (том 4, л.д. 8-150; том 5, л.д. 1- 150; том 6, л.д. 1-61), доказательств того, что заказчиком (ООО «РН-ЮНГ») принимались по акту от 15.11.2018 какие-либо иные результаты работ, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что акты подписаны со стороны ООО СК «Синергия» работником ответчика (ООО «СУ-28») В.Г. Острым, а также учитывает пояснения ответчика (не опровергнутые и не оспоренные в установленном порядке истцом) о том, что ни истец (ООО «Энергоремонт-Монтаж»), ни ответчик (ООО «СУ-28») не располагали в спорном периоде электротехническими лабораториями, позволяющим выполнить указанные работы;

- во-вторых, суд принимает и оценивает в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и возражениями ответчика тот факт, что истцом не представлено в дело каких-либо доказательств, первичного учета выполненных работ, на основании которых им выставлялся спорный акт о выполненных работах от 23.11.2018, в том числе, в соответствии с п. 6.3 договора истцом не представлен комплект исполнительной и учетной документации, предусмотренный разделом 13 спорного Договора (либо доказательства его передачи заказчику/ответчику), в том числе в соответствии с п. 13.1., 13.4, 13.5 Договора не представлены Журнал выполненных работ (формы КС-6а), Общий журнал работ (формы КС-6), не представлены, предусмотренные п. 16.1, 16.2. Договора письменное разрешение субподрядчика (заказчик, ООО «СУ-28»), разрешающее субсубподрядчику приступить к выполнению спорных работ, а также акт производственной готовности объекта;

- в-третьих, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ООО СК «Синергия», изложенные в отзыве на иск от 20.11.2019, согласно которого третье лицо пояснило, что со стороны ООО «СУ-28» в качестве субсубподрядчика ООО «Энергоремонт-Монтаж» не согласовывалось, пропуски на объект работникам указанной организации не выдавались.

Принимая во внимание, что истец в качестве субсубпдрядчика на объект не согласовывался, собственной электротехнической лаборатории не имеет, тех. отчеты по наладке и испытаниям (результат работ), переданные заказчику ООО «РН-ЮНГ» выполнены третьим лицом ООО «Керн» в 2017 г., список работников истца, предположительно выполнивших работы, истцом не представлен, суд критически оценивает доводы истца (изложенные в ходе судебного заседания 16.12.2019) о том, что спорные работы фактически выполнялись в 2018 г. привлеченным истцом специалистом - физическим лицом ФИО4 по договору подряда.

В-четвертых, в ходе судебного заседания представителем ответчика неоднократно обращалось внимание суда на тот факт, что согласно Приложению № 2 к спорному Договору № СУ-ССП-2018-10/08 от 18.10.2018 сторонами согласована стоимость ПНР работ по кусту № 671, при этом стоимость ПНР по кусту № 48 (предмет спора) с истцом не согласовывалась, выполнение их истцу не поручалось, а фактически работы по ПНР выполнены иным лицом.

При этом работы в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по кусту № 671 третьим лицом ООО «Энергоналадка», а не истцом, согласно пояснениям ответчика у указанного субподрядчика имеется соответствующая электролаборатория, представлены копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком услуг указанному субподрядчику за ПНР.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также устными пояснениями ответчика о злоупотреблении правом со стороны прежнего руководителя ФИО5, суд приходит к выводу о том, что заявитель (истец) не доказал сам факт выполнения им работ, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, в связи с чем подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в качестве единственного допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, судом отклоняется.

С учетом оснований отказа в удовлетворении исковых требований дополнительное требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Х. Агеев