Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9216/26-93-61
3 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 20 марта 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (109390, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ЛЮБЛИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в лице МОВО по САО

к ООО "ФАВОРИТ" (125315, Г.МОСКВА, ПЕР. 3-Й БАЛТИЙСКИЙ, Д. 6, К. 1, ЭТАЖ 1 ОФИС 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2019, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 № 1-49 в размере 18 586,17 руб.; пеней в размере 14 218,40 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАВОРИТ" о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 № 1-49 в размере 18 586,17 руб.; пеней в размере 14 218,40 руб..

Дело было принято в порядке упрощенного производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных охранных услуг за период с апреля 2025 года по декабрь 2025 года.

От ООО "ФАВОРИТ" поступил отзыв согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности в полном объеме, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.


От ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАВОРИТ» и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» заключен договор № 1-49 на охранные услуги от 24.02.2021 г. (далее по тексту -Договор).

В соответствии с подпунктами 1.2.1 и 1.2.2 пункта 1.2 Договора, Истец обязался оказывать Ответчику охранные услуги, которые заключаются в приеме сообщений, формируемых установленным на «Объекте» комплексом технических средств охраны (далее «Комплекс»), с помощью пульта централизованного наблюдения и реагировании мобильными нарядами вневедомственной охраны войск национальной гвардии на поступающие с «Объекта» «тревожные» сообщения.

Истец надлежащим образом оказывает услуги Ответчику, исполняя свои обязательства в полном соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере вневедомственной охраны, и условиями Договора.

Условиями Договора определен порядок взаиморасчетов Сторон (Раздел 5).


В соответствии с пунктом 5.3 Договора Клиент ежемесячно вносит абонентскую плату без выставления счета, (согласно выставленному счету и на основании акта сдачи- приемки выполненных услуг - для организаций (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы), независимо от фактического времени нахождения Комплекса в режиме охраны не позднее 5 числа текущего месяца. Источником финансирования являются (бюджетные, местные, коммерческие) средства. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Ответчик нарушил условия Договора, в соответствии с которым обязанностью Клиента является своевременная оплата оказанных в соответствии с условиями Договора услуг.

Таким образом, в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2026, Ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации за период с апреля 2025 года по декабрь 2025 года (включительно). Сумма основного долга составляла 18 586 рублей 17 копеек.

После подачи иска ответчиком произведено погашение требований на общую сумму 18 586 рублей 17 копеек согласно платежному поручению № 35 от 22.01.2026.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае несвоевременной оплаты Клиентом услуг по настоящему договору Охрана может начислить пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет суммы пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты продукции за период с 06.04.2025 по 05.01.2026который составил 14 218,40 руб.

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки не учтены платежные поручения от 03.04.20225 № 586 на сумму 6195 руб. 39 коп. и от 30.07.2025 № 792 на сумму 6195 руб. 39 коп. при наличии задолженности в размере 6195 руб. 39 коп. на начало января 2025 года.

В этой связи судом произведен перерасчет суммы пеней (неустойки) за нарушение сроков оплаты продукции за период с 06.04.2025 по 05.01.2026 с учетом платежного поручения от 30.07.2025 № 792 на сумму 6195 руб. 39 коп.

Таким образом неустойка составляет 9 293, 09 руб.


В остальной части исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по своевременной оплате услуг.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной


пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-171,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" (ОГРН: <***>) в лице МОВО по САО в части взыскания задолженности по договору от 24.02.2021 № 1-49 в размере 18 586,17 руб., производство по делу № А40-9216/26-93-61 в указанной части – прекратить.

Ходатайство ООО "ФАВОРИТ" об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН: <***>) неустойку по договору от 24.02.2021 № 1-49 за период с 06.04.2025 по 05.01.2026 в размере 9 293 (девять тысяч двести девяносто три) руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 498 (восемь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 48 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков