Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А57-29643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29643/2023
20 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2024г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» (ИНН <***>) к Опытной станции «Красавская филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», Саратовская область, Самойловский район, п. Краснознаменский (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки № 139/1 от 15 июня 2022 г., № 140/1 от 16 июня 2022 г., № 141/1 от 17 июня 2022 г., № 170 от 31 августа 2022 г., в сумме 6 606 335 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 7 167 485,18 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 791 962,08 руб., государственной пошлины, в размере 100 829,00 руб.

При участии в судебном заседании:

От общества с ограниченной ответственностью «Спектр А»- ФИО1 по доверенности №2 от 11.12.2023 сроком на 1 год.

От Опытной станции «Красавская филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока»- ФИО2 по доверенности от 14.03.2024 сроком на 1 год.


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» (ИНН <***>), далее по тексту Истец к Опытной станции «Красавская филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», Саратовская область, Самойловский район, п. Краснознаменский (ИНН <***>), далее по тексту ответчик, о взыскании задолженности по договорам поставки № 139/1 от 15 июня 2022 г., № 140/1 от 16 июня 2022 г., № 141/1 от 17 июня 2022 г., № 170 от 31 августа 2022 г., в сумме 6 606 335 руб., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 7 167 485,18 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 791 962,08 руб., государственной пошлины, в размере 100 829,00 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон присутствуют в судебном заседании.

В судебном заседании Истец с учетом оплаты Ответчиком основного долга просит суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, принять уточнения исковых требований:

Взыскать с ответчика в пользу Истца по договорам поставки № 139/1 от 15 июня 2022 г., № 140/1 от 16 июня 2022 г., № 141/1 от 17 июня 2022 г., № 170 от 31 августа 2022 г пени в сумме 9021083,60, сложившиеся на 04.04.2024г.; плату за пользование коммерческим кредитом, сложившуюся на 04.04.2024г. в сумме 2 252 862,14 руб., а всего 11 273 945,74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении пени, размер которой согласно договорам поставки составляет 0,2% за каждый день просрочки и уменьшить размер, предъявленного к взысканию коммерческого кредита.

Дело рассматривается в порядке ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между обществом с ограничений ответственностью «Спектр А» (Поставщик) и Опытная станция «Красавская» Филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока» (Покупатель) были заключены договора поставки № 139/1 от 15 июня 2022г., № 140/1 от 16 июня 2022г., № 141/1 от 17 июня 2022г., № 170 от 31 августа 2022 г.

По вышеуказанным договорам поставки Поставщик (ООО «Спектр А») обязан поставить товар Покупателю (Опытная станция «Красавская»), а Покупатель обязан принять и оплатить товар.

Стоимость товара по договорам поставки № 139/1 от 15 июня 2022г., № 140/1 от 16 июня 2022г., № 141/1 от 17 июня 2022г., № 170 от 31 августа 2022 г. составляет 16 606 335,0 руб. (Шестнадцать миллионов шестьсот шесть тысяч триста тридцать пять руб.).

Опытная станция «Красавская» в рамках заключённых договоров получила товар на сумму 16 606 335,0 руб., что подтверждается товарными накладными № 405 от 15 июня 2022г., № 418 от 16 июня 2022г., № 434 от 17 июня 2022 г., № 706 от 31 августа 2022 г., подписанными представителями ООО «Спектр А» и Опытная станция «Красавская».

Договорами поставки предусмотрен срок оплаты - до 01.12.2022г.

Оплата по указанным договорам была произведена 22 марта 2023 г. в сумме 5 000 000 (Пять миллионов) руб., платёжным поручением № 57394, 05 мая 2023 г. в сумме 4 708 695 (Четыре миллиона семьсот восемь тысяч шестьсот девяносто пять) руб., платёжным поручением № 104413, 05 мая 2023 г. в сумме 291 305 (Двести девяносто одна тысяча триста пять) руб., платёжным поручением № 104427.(даты списания со счета 10.05.2023г.)

Общая сумма задолженности на день подачи иска в суд составляла 6 606 335 руб. (Шесть миллионов шестьсот шесть тысяч триста тридцать пять руб.)

Договорами поставки (п.4.2) предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату товара - в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Также стороны предусмотрели в п.4.4 договоров поставки, что Покупатель оплачивает Поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке положений статьи 823 ГК РФ плату в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данная плата согласно условиям договора не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Общая сумма пени на день подачи иска составила 7 167 485,18 руб. (Семь миллионов сто шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять руб. 18 коп.)

Плата за пользование коммерческим кредитом на день подачи иска составила 1 791 962,08 руб. ( Один миллион семьсот девяносто одна тысяч девятьсот шестьдесят два руб. 08 коп.)

На день рассмотрения дела в суде основной долг Ответчиком погашен.

Истец просит взыскать с Ответчика согласно представленному расчету:

по договорам поставки № 139/1 от 15 июня 2022 г., № 140/1 от 16 июня 2022 г., № 141/1 от 17 июня 2022 г., № 170 от 31 августа 2022 г пени в сумме 9021083,60 руб., сложившиеся на 04.04.2024г.; плату за пользование коммерческим кредитом, сложившуюся на 04.04.2024г. в сумме 2 252 862,14 руб., а всего 11 273 945,74 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии со ст.488 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае просрочки исполнения.

Договорами поставки (п.4.2) предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату товара - в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в отношении пени, размер которой согласно договорам поставки составляет 0,2% за каждый день просрочки и уменьшить размер, предъявленного к взысканию коммерческого кредита.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из 0,2 % за каждый день просрочки исполнения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая, что Ответчик является Федеральным государственным бюджетным научным учреждением, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до размера ставки коммерческого кредита, оговоренной сторонами, то есть до 0,05%.

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат по договорам поставки № 139/1 от 15 июня 2022 г., № 140/1 от 16 июня 2022 г., № 141/1 от 17 июня 2022 г., № 170 от 31 августа 2022 г., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 2 255 270,9 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени следует отказать.

Стороны предусмотрели в п.4.4 договоров поставки, что Покупатель оплачивает Поставщику за пользование коммерческим кредитом в порядке положений статьи 823 ГК РФ плату в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом. Данная плата согласно условиям договора не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 04.04.2024г. составляет 2252862,14 руб.

Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

Поскольку данная плата согласно условиям договора не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, положения статьи 333 ГК РФ не могут быть применены к сумме предъявленного к взысканию коммерческого кредита.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина платежным поручением №860 от 08.11.2023 г. в сумме 94775,00 руб. и платежным поручением №862 от 09.11.2023г. на сумму 6054,00 руб., а всего 100829,00 руб.

В соответствии с Положениями п.21 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 21 января 2016 г. N 1

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»,

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, взысканию с ответ ч мкА в пользу Истца подлежит государственная пошлина в сумме 100 829,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Опытной станции «Красавская филиал ФГБНУ «ФАНЦ Юго-Востока», Саратовская область, Самойловский район, п. Краснознаменский (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр А» (ИНН <***>) по договорам поставки № 139/1 от 15 июня 2022 г., № 140/1 от 16 июня 2022 г., № 141/1 от 17 июня 2022 г., № 170 от 31 августа 2022 г., пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере 2 255 270,9 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 252 862,14 руб., а всего 4 508 216,64 руб., государственную пошлину в размере 100 829,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.В.Павлова