Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А27-17108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17108/2021
город Кемерово
22 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 15 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (филиал в Кемеровской области, г.Кемерово) (г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения 14 460,20 руб. и неустойки в размере 26415,41 рублей,

третьи лица: ФИО2,

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 05.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец, общество «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения 14 460,20 руб. и неустойки в размере 26415,41 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.06.2021 по адресу: <...> в районе дома № 53 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н239ЕС142, принадлежащего ФИО2, под его управлением, повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а именно: разбит коммутационный ящик управления на опоре освещения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Ответчик требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил возражения на заявленные требования, сослался на пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №58»), полагает, что истец не является собственником поврежденной опоры наружного освещения, не владеет ею на каком-либо праве, в связи с чем, является ненадлежащим истцом по делу, считает, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения является прекращенным, а размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения, в связи с этим, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Новокузнецкгорсвет» представлены возражения на отзыв ответчика, считает, что истец имеет право на возмещение убытков, за вред, причиненный в результате ДТП, так как является лицом возместившим вред. Кроме того, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Как указывает истец, 24.06.2021 по адресу: <...> в районе дома № 53 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Н239ЕС142, принадлежащего ФИО2, под его управлением, повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а именно: разбит коммутационный ящик управления на опоре освещения.

В этот же день составлен акт осмотра по факту повреждения имущества УДКХиБ. Кроме того, данные повреждения подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2021, согласно которым виновным в ДТП является ФИО2

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен собственником транспортного средства с ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис: ТТТ № 7001328070.

Между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт от 08.05.2020 №013930000152000016_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка» (далее – «Муниципальный контракт»), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения Новокузнецка, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило указанные объекты для нормального и безопасного использования дорог города Новокузнецка.

ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен локальный сметный расчет №46-21 согласно которому, затраты на восстановительные работы и материалы составили 53909 руб.

23.07.2021 обществом «Новокузнецкгорсвет» подано заявление о страховом возмещении по страховому случаю (вышеуказанному ДТП) от имени ООО «Новокузнецкгорсвет» (обслуживающей организации опоры электроосвещения).

Страховое возмещение оплачено страховой компанией в сумме 39448,8 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 № 502.

Общество «Новокузнецкгорсвет», полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме обратилось с претензией от 12.08.2021 № 6697, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 14460,20 руб.

В ответ на претензию, страховая компания сообщила о том, что исполнила свои обязательства перед обществом «Новокузнецкгорсвет», поскольку расчет необходимо производить с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассмотрев представленные доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №58, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Между тем, из материалов дела следует, что истец не является собственником поврежденной опоры наружного освещения, а также не владеет ею на основании иного вещного права, что истцом в ходе рассмотрения спора не оспорено.

Представленный в материалы дела истцом муниципальный контракт не свидетельствует о наличии у него какого-либо вещного права на поврежденное имущество, поскольку предметом отношений по договору являются определенные действия истца, направленные на текущее содержание (обслуживание) средств освещения и средств регулирования дорожного движения (п. 1.1 муниципального контракта).

Таким образом, обязанность истца по ремонту опоры наружного освещения обусловлена принятыми на себя обязательствами в рамках муниципального контракта, в связи с чем, он не обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом положений статьи 1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственником является Управление дорожно - коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новокузнецка, а не общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», которое самостоятельным правом на получение страховой выплаты в отношении поврежденного имущества не обладает.

Поскольку общество «Новокузнецкгорсвет» не является потерпевшим в смысле положений Закона об ОСАГО, не обладает самостоятельным правом на страховую выплату, действия (бездействие) ответчика в части выплаты страхового возмещения не могут нарушать какие-либо его законные права и интересы.

Следовательно, общество «Новокузнецкгорсвет» не может выступать в рассматриваемом споре в качестве истца.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2).

Следовательно, в данном случае страховое возмещение определяется с учетом степени износа. Судом также разъяснялись последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, к участию в деле привлечен собственник поврежденного имущества, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна