Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А21-13576/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13576/2019

«09» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Калининградское бюро товарных экспертиз»

к Управлению Министерства внутренних дел по Калининградской области,

Отделу полиции «Советский» Калининградской области,

Отделу полиции «Гвардейский» Калининградской области,

Отделу полиции Светловского городского округа Калининградской области,

Отделу полиции г. Зеленоградска Калининградской области,

Отделу полиции Московского района г. Калининграда,

Отделу полиции Центрального района г. Калининграда,

Отделу полиции г. Светлогорска Калининградской области,

Отделу полиции «Багратионовский» Калининградской области,

Отделу полиции «Черняховский» Калининградской области,

Отделу полиции «Гусевский» Калининградской области,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации,

Управление Федерального казначейства Калининградской области,

Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградское бюро товарных экспертиз» (ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел по Калининградской области (ОГРН <***>, <...>) (далее – УМВД по Калининградской области) 1 400 410 руб. денежные средства за выполненные работы по проведению товароведческих экспертиз (дело № А21-13576/2019).

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел полиции «Советский» Калининградской области, Отдел полиции «Гвардейский» Калининградской области, Отдел полиции Светловского городского округа Калининградской области, Отдел полиции г. Зеленоградска Калининградской области, Отдел полиции Московского района г. Калининграда, Отдел полиции Центрального района г. Калининграда, Отдел полиции г. Светлогорска Калининградской области, Отдел полиции «Багратионовский» Калининградской области, Отдел полиции «Черняховский» Калининградской области, Отдел полиции «Гусевский» Калининградской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 11.03.2020 отделы полиции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

Истцом, в ходе судебного разбирательства, уточнены исковые требования в отношении каждого ответчика (с учетом частичной оплаты задолженности).

Определением от 25.11.2020 требования за оказанные услуги к каждому ответчику, согласно уточненным требованиям, выделены в отдельное производство.

В связи с чем, в настоящем деле рассматриваются только требования Общества о взыскании задолженности с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: <***>, <...>) (далее – Управление МВД, ответчик) за оказанные услуги в размере 46 450 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований и просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, возражений на заявленные требования в ходе всего судебного процесса не высказывал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания (пункт 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз», без заключения письменного договора, осуществляло товароведческие экспертизы на основании постановлений о назначении товароведческих экспертиз, вынесенных Управлением МВД, в том числе: Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции и Центром по противодействию экстремизму и направляемых для исполнения истцу. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Впоследствии результаты экспертиз истец передал дознавателям, следователям в материалы уголовных дел и материалы КУСП, по которым они назначались, данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, настоящая задолженность возникла по материалам КУСП по которым уголовные дела не возбуждены. Таким образом, данные действия не являются расходами на проведение экспертиз в рамках уголовного судопроизводства.

Механизмов разрешения данного вопроса в рамках уголовного судопроизводства сторонами не приведено, судом не установлено.

При этом, исходя из конклюдентных действий сторон, следует, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Дарение между юридическими лицами запрещено.

Из материалов дела следует и в ходе всего судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом составляет 46 250 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства стороны пытались урегулировать спор мирным путем.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судам необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Принимая во внимание, что в настоящем споре Управление МВД действует в интересах публично-правового образования, выполняя при этом отдельные функции государственного органа, связанные с производством уголовных дел, а также, что участие Управления МВД в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, суд приходит к выводу о том, что Управление МВД подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградское бюро товарных экспертиз» 46 250 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 27 004,10 руб., уплаченную по платежному поручению № 226 от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова