Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А47-1252/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1252/2021
г. Оренбург
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «ГП ДорстройУфа», Республика Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***>,

2. муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Оренбург

о взыскании 7 462 446 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 № 02-09/570,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 13.01.2022,

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 04.08.2021 № 3,

третьего лица 1: явки нет, извещен.


Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги (проезжая часть) по ул. ФИО5 г. Оренбурга № 02-13/88с от 14.09.2020 в размере 7 462 446 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 312 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГП ДорстройУфа», муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.04.2022).

Третье лицо 2 поддержало позицию, изложенную в отзыве (вх. от 06.06.2022).

Третье лицо 1 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Третье лицо 1 представило в материалы дела отзыв на иск с возражениями (вх. от 22.04.2022).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из уточненного искового заявления следует, что 14.09.2020 в рамках реализации программы «Национальный проект — Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2020 год, во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту по ул. ФИО5 (т. 1 л.д. 58-67), заключенного между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП ДОРСТРОЙ - УФА» (Генподрядчик), между Государственным унитарным предприятием Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (ГУП «Оренбургремдорстрой», субподрядчик) и ООО «ГП ДОРСТРОЙ - УФА» заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству дорожной одежды автомобильной дороги (проезжая часть) по улице ФИО5 г. Оренбурга № 02-13/88 с от 14.09.2020 (далее – договор, т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с п. 1.2 договора технический надзор за ходом и качеством выполненных работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Согласно п. 2.1 договора цена договора согласно сметному расчету (приложение № 1) составляет 19 657 146 руб., в том числе НДС 20 %.

Окончательная цена договора может быть откорректирована в порядке, предусмотренном пунктами 2.4, 2.5 договора, и определяется по факту выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ.

Пункт 2.2. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Субподрядчика и т.д., т.е. является конечной.

Пункт 2.3. Стоимость работ по настоящему договору является твердой, определена на весь срок исполнения договора.

Пункт 2.4. По предложению Генподрядчика может быть увеличен или уменьшен предусмотренный договором объем работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги. При увеличении или уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема работ, стороны договора обязаны увеличить или уменьшить цену договора исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Пункт 2.5. Изменение цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, в процессе исполнения договора, по указанию ответственных лиц Заказчика, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно - сметной документацией.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена работ составляет 196 085 306 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2020 к муниципальному контракту заказчик и генподрядчик согласовали изменение цены контракта в связи с необходимость выполнения прочих работ, в связи с чем, в п. 2.1 контракта цена договора составила 215 690 414 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 20).

Впоследствии в проектную документацию внесены необходимые изменения.

Дополнительным соглашением № 5 к муниципальному контракту заказчик и генподрядчик расторгли по взаимному соглашению контракт, на момент расторжения стоимость выполненных подрядчиком работ составила 215 690 414 руб. 40 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 78).

Работы субподрядчиком выполнены в обозначенном Заказчиком объеме и с надлежащим качеством.

25.11.2020 техническим заказчиком подписаны акты о подтверждении объемов выполненных работ на сумму 7 462 446 рублей (т. 1 л.д. 10-27).

Истец пояснил, что по окончании работ заказчик ввел объект в эксплуатацию и пользуется положительным результатом выполненных работ.

01.12.2020 заказчик получил претензионное письмо ГУП «Оренбургремдорстрой» с требованием произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлено письмо № 02-21/1038 от 09.12.2020 направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГП ДорстройУфа», согласно которому истец направил в адрес генподрядчика локальный сметный расчет стоимости дополнительных работ, фактически выполненных субподрядчиком, но не учтенных договором субподряда № 02-13/88с от 14.09.2020 и просил рассмотреть вопрос о сроках приемке и оплате указанных работ.

Также в письме указано, что общая стоимость работ выполненных субподрядчиком составила 35 913 352 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 %. Указанная сумма включает в себя работы, выполненные в рамках договора субподряда, а также фактически выполненные дополнительные работы, но не учтенные договором субподряда, стоимостью 10 717 948 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ГП ДорстройУфа» в ответ на указанное письмо сообщило, что основанием заключения договора субподряда является муниципальный контракт. Предъявляемые дополнительные работы не отражены в смете по договору субподряда, а также не учтены муниципальным контрактом, в связи с чем оснований для приемки и оплаты дополнительных работ не имеется, а также сообщено о намерении обратиться с указанным вопросом к заказчику, после чего ответ будет предоставлен субподрядчику.

Из отзыва ответчика следует, что заказчиком обязательства по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены в соответствии с контрактом. Отношения между заказчиком и субподрядчиком отсутствуют.

Третье лицо 1 в отзыве на иск указало, что между ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» и УСДХ г. Оренбурга заключен муниципальный контракт № ЭА-1382(19) от 31.12.2019 на выполнение капитального ремонта улиц Комсомольская. ФИО5, Правды. В рамках выполнения указанного контракта подрядчик - ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» привлекло к выполнению работ по ул. ФИО5 ГУП «Оренбургремдорстрой» (договор субподряда № 02-13/88с от 14.09.2020г.) Согласно условиям договора субподряда. Субподрядчику поручено выполнить работы по устройству дорожной одежды по ул. ФИО5 на участке (ПК 7+02 - ПК 9+12). Остальные работы на вышеуказанной улице Подрядчик выполнял сам.

Заказчиком по муниципальному контракту № ЭА - 1382 (19) выступало УСДХ г. Оренбурга. При проведении конкурса на заключение контракта УСДХ разместило в качестве информации по контракту смету, техническое задание и дефектную ведомость.

Смета на выполнение работ по капитальному ремонту ул. ФИО5 составила сумму 88 519 327 рублей указанная сметная документация прошла экспертизу.

ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» совместно с истцом (ГУП «Оренбургремдорстрой») приступили к выполнению муниципального контракта.

ООО «ГП ДОРСТРОЙ-УФА» до начала работ письмом № 215 от 03.03.2020г. запросило у Заказчика работ по контракту исходную техническую документацию. Заказчик, ввиду отсутствия у него указанной документации принял решение подготовить проект на выполнение работ по контракту (протокол техсовета приобщается к настоящему отзыву).

Проектная документация была подготовлена и передана Заказчику. Заказчик, используя полученный проект, подготовил сметный расчет по проекту и передал его в соответствии с требованием действующего законодательства на экспертизу, которая заключением от 01.10.2020г. № А-О-4346-20/1274-20 установила, что объем работ, виды работ и стоимость работ по капитальному ремонту ул. ФИО5 в г. Оренбурге, которые необходимо было выполнить для получения положительного результата, составляет 124 659 234 рубля.

Таким образом, исполнители по муниципальному контракту ООО «ГПДУ» и ГУП «Оренбургремдорстрой» при подписании договоров и при выполнении работ не знали, что для получения положительного результата по выполняемым работам необходимо было затратить больший объем и виды работ. Срок окончания работ по договорам 01.11.2020г. при сдаче выполненных работ подрядчик и субподрядчик обнаружили, что для получения положительного результата по ремонтируемому объекту были выполнены дополнительные объемы работ, не вошедшие в основной контракт и субподрядный договор. Подрядчик и Субподрядчик обратились к Заказчику с просьбой оплатить выполненные работы, но получили отказ.

Третье лицо считает отказ Заказчика оплатить дополнительные работы не законным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

1. Заказчиком при подготовке документации при размещении на торги было не надлежаще подготовлена документация к муниципальному контракту.

2. Исходные технические данные по ремонтируемым объектам отсутствовали.

3. Расходы по ремонту и переносу коммуникаций на объекте, полный объем и перечень работ, необходимых для получения положительного результата Заказчиком не учитывались.

4. Сметная документация, разработанная при подготовке документации к торгам не соответствовала фактически необходимым видам и объемам работ, что подтверждается утвержденной экспертизой от 01.10.2020г.

В результате указанных обстоятельств, исполнители не имели полной информации об объемах и видах предстоящих работ, а Заказчиком представлена недостоверная информация по объемам, видам и стоимости работ на объекте.

Между тем Заказчик принял готовый объект, ввел его в эксплуатацию и пользуется положительными результатами работы по капитальному ремонту ул. Комсомольской, Правды, ФИО5.

Третье лицо 2 в отзыве сообщило, что рамках заключенного между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью «ГП Дорстрой-Уфа» контракта № ЭА-1151 (21) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. ФИО5, ул. Комсомольская, ул. Правды специалистами технического отдела МБУ «УКС» осуществлялся технический надзор за выполнением работ.

ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» выполняло работы по устройству дорожной одежды автомобильной дороги по ул. ФИО5 г. Оренбурга на основании договора субподряда.

Выполненные работы приняты от подрядчика ООО «ГП Дорстрой-Уфа»и оформлялись соответствующими актами (КС-2) .

Согласно п. 6.1. муниципального контракта: «Оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления «Заказчиком» на расчетный счет «Подрядчика» денежных средств» обязательства предусмотренные контрактом выполнены в полном объеме, договор истцом не заключался в связи с чем, третье лицо 2 считает исковые требования необоснованными, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 27.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость, выполненных ГУП «Оренбургремдорстрой» дополнительных работ по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от ул. Маршала Жукова до ул. Харьковской в г. Оренбурге, отраженных в актах № 1/1 от 25.11.2020, № 1/2 от 25.11.2020.

2) Определить необходимость выполненных ГУП «Оренбургремдорстрой» дополнительных работ, отраженных в актах № 1/1 от 25.11.2020, № 1/2 от 25.11.2020, в целях получения положительного результата по объекту капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от ул. Маршала Жукова до ул. Харьковской в г. Оренбурге, с учетом строительных норм и правил безопасности для участников дорожного движения.

По результатам исследования экспертом в материалы дела представлено заключение № ССТЭ-002 от 17.01.2022 со следующими выводами.

Объем дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от ул. Маршала Жукова до ул. Харьковской) в г. Оренбурге», отраженных в актах № 1/1 от 25.11.2020 г., № 1/2 от 25.11.2020 г., выполненных ГУП «Оренбургремдорстрой», представлены в Таблице № 1 настоящего заключения.

Стоимость дополнительных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от ул. Маршала Жукова до ул. Харьковской) в г. Оренбурге», отраженных в актах № 1/1 от 25.11.2020 г., № 1/2 от 25.11.2020 г., выполненных ГУП «Оренбургремдорстрой», составляет 7 628 251 (семь миллионов шестьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль.

Учитывая характер произведенных работ, дополнительные работы по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО5 (от ул. Маршала Жукова до ул. Харьковской) в г. Оренбурге», отраженные в актах № 1/1 от 25.11.2020 г., № 1/2 от 25.11.2020 г., выполненные ГУП «Оренбургремдорстрой» являются необходимыми.

Истец указывает, что выполненный им дополнительный объем работ носил неотложный характер. Деятельность истца по выполнению дополнительного объема была направлена на обеспечение и защиту безопасности публичного интереса - обеспечение мероприятий в рамках реализации программы «Национальный проект — Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2020 год.

Выполнение обозначенных работ произведено без заключения муниципального контракта, поскольку проведение закупки конкурентными способами было бы нецелесообразно в силу значительных временных затрат, и, в случае наличия возможности ее провести, указанный контракт мог быть заключен с единственным исполнителем - истцом, поскольку выполненный истцом дополнительный объем работ это неотъемлемая и неотделимая часть работ в рамках договора субподряда № 02-13/88 с от 14.09.2020.

Истец обосновывает требование позицией, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Одновременно, истец указывает, что позиция третьего лица по делу и представленные им в материалы дела доказательства (копия протокола техсовета по проекту муниципального контракта, копии заключений экспертиз на момент подписания контракта и на момент завершения работ) подтверждают обоснованность исковых требований и указывают на факты, подтверждающие увеличение объемов работ.

Также следует отметить, что позиция истца подтверждается заключением судебной экспертизы по делу, подтверждающей стоимость и факт выполнения спорных работ на объекте.

Истец усматривает наличие неосновательного обогащения у ответчика в размере стоимости выполненных дополнительных истцом работ на объекте в сумме 7 462 446 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующий в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленного иска является взыскание 7 462 446 руб. неосновательного обогащения, возникшего ввиду выполнения дополнительных работ по договору субподряда № 02-13/88с от 14.09.2020.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на копию протокола техсовета по проекту муниципального контракта, копии заключений экспертиз на момент подписания контракта и на момент завершения работ, заключение судебной экспертизы по делу.

То обстоятельство, что истец при рассмотрении иска избрал в качестве способа судебной защиты требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании задолженности по договору субподряда существа спорных правоотношений, а также основания заявленного иска не изменило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд определяет характер правоотношений, из которых возник спор, а также нормы права, которые следует применить к данным правоотношениям.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения дополнительных работ по договору субподряда предъявлено к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, которое стороной данного договора не является.

В пункте 3 статьи 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», названная норма права применяется в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку иное из материалов дела не следует, суд исходит из того, что истец как субподрядчик по договору субподряда не вправе предъявлять к ответчику как к заказчику претензии, связанные с выполнением работ по данному договору, поскольку стороны не связаны между собой обязательствами. Согласие на выполнение дополнительных работ от заказчика получено не было. Более того, заказчик не был уведомлен о необходимости их выполнения, работы не приостанавливались профессиональным участником отношений (истцом).

То обстоятельство, что ответчик является конечным пользователем построенной дороги, вопреки суждениям истца, не свидетельствует о том, что на стороне ответчика перед истцом возникло кондикционное обязательство.

Иной подход к разрешению данного вопроса позволял бы недобросовестному субподрядчику, выполнившему дополнительные работы или допустившему превышение стоимости договорных работ без согласования с генподрядчиком, и не получившему бы в силу пунктов 1, 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ соответствующей оплаты за них, предъявлять аналогичные требования к заказчику, но поименованные как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, между участвующими в деле лицами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям указанной нормы, а также статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот.

По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика и не вправе предъявлять требования непосредственно к заказчику.

В рассматриваемом случае суд установил, что работы, стоимость которых предъявлена истцом (субподрядчиком) ко взысканию, были выполнены им на основании и в рамках договора субподряда № 02-13/88с от 14.09.2020.

В этой связи с учетом положений статей 702, 706, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся оплаты этих работ, должны складываться именно в рамках указанного договора субподряда, при этом истец не вправе требовать оплаты работ напрямую от государственного заказчика, в том числе и в качестве неосновательного обогащения. Поскольку спорные работы выполнялись истцом при наличии правового основания в виде договора субподряда, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что работы, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, были выполнены им в рамках договора субподряда от № 02-13/88с от 14.09.2020 при отсутствии заключенного им с Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева