Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А62-6103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.11.2017Дело № А62-6103/2016

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛЕН-АВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН7707067683)

о взыскании 154 550 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2– представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 189 378,78 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уменьшил размер требований до 154 550 руб., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 550 руб., 95 000 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, считает, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «Афин Лизинг Восток» (переименовано в ООО «Ивеко Капитал Руссия») заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 971-171-11-1, согласно которому страховщик (ООО «Росгосстрах») обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом добровольного страхования транспортных средств, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.06.2013 ООО «Ивеко Капитал Руссия» оформлен полис страхования транспортных средств № 971-171-13-3513, в соответствии с которым застрахованы три транспортные средства, в том числе автомобиль марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <***> по риску Хищение + Ущерб.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Ивеко Капитал Руссия», которое письменно уведомив страховщика вправе изменить выгодоприобретателя, указав в качестве такового лизингополучателя (ООО «ЭкоЛен-Авто»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2015 к полису добровольного страхования транспортных средств с 26.10.2015 страхователем и выгодоприобретателем по полису установлено ООО «Эко Лен-Авто», являющееся собственником транспортного средства (свидетельство от 02.10.2015 <...>).

20.04.2016 около 03 час. 00 мин. в д. Брехетово Солнечногорского района Смоленской области в результате пожара автомобилю марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016.

В связи с произошедшим событием истцом 26.04.2016 подано заявление на выплату страхового возмещения.

Однако письмом ответчика от 08.06.2016 № 1716 истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно заказ - наряда от 20.05.2016 № ТТ0000436 фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 59 550 руб. Кроме этого истец обратился к услугам эвакуатора, стоимость которого, согласно заказ - наряда от 21.04.2016 № 346, по маршруту «Смоленск-Брехово (Московская область) – Ярцево-Смоленск» составила 95 000 руб.

Письмом от 01.08.2016 № 2352 истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страховым случаем является такое событие, которое определено сторонами в договоре страхования и с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены генеральным договором страхования транспортных средств от 16.02.2011 № 971-171-11-1, Правилами страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (т. 2 л. д. 56-64) (далее – правила).

Подпунктом «о» пункта 12.1 параграфа 12 правил предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 (т. 1 л. д. 109-110) установлено, что причиной пожара поврежденного автомобиля послужил аварийный режим работы электропроводки под кабиной тягача.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения пожара, повлекшего повреждения застрахованного транспортного средства, по иным причинам, отнесенным условиями заключенного договора к страховым случаям.

Стороны на предложение суда о проведении экспертизы для целей установления причин возникновения повреждений транспортного средства, ответили отказом, указав на ее нецелесообразность.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 95 000 руб. суд также отказывает, поскольку указанные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛЕН-АВТО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1 044 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2016 № 287, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю. С. Донброва