Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А45-11969/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-11969/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск

к 1) ФИО2, г. Новосибирск;

2) ФИО3, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Новосибирск),

2) Межрайонная ИФНС № 24 по Новосибирской области, Новосибинская область, г. Искитим,

3) Межрайонная ИФНС № 17 по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (лично, паспорт);

ответчика 2: ФИО3 (лично, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1) обратился в Калининский районный суд с иском о субсидиарном взыскании с ФИО2, ФИО3 (далее-ответчики) задолженности 201 010,51 руб. по обязательствам исключенного недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Безменово» (ИНН<***>).

28.03.2023г. Калининский районный суд города Новосибирска определил направить гражданское дело по указанному иску по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ответчики представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо МИФНС №17 представило отзыв, в котором мнения по существу спора не выразило.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика ФИО3, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 29.01.2021 года Арбитражный суда Новосибирской области по делу № А45-1110/2021 был выдан судебный приказ ( с учетом определения об опечатке от 01.03.2021) о взыскании с ООО «Безменово» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая компании», задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197547,51 руб. и государственная пошлина в размере 3 463,00 руб.

21.01.2021 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1110/2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (ИНН <***>; ОГРН: <***>) на его правопреемника - ФИО4 в части взыскания с должника - общества с ограниченной ответственностью «Безменово», задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197 547 руб. 51 коп. по судебному приказу по делу № А45-1110/2021, выданному Арбитражным судом Новосибирской.

24.06.2022 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1110/2021, произведена замена взыскателя - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск) на его правопреемника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Новосибирск) в части взыскания с должника - общества с ограниченной ответственностью «Безменово» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 01/09/13 в размере 197 547 руб. 51 коп. по судебному приказу по делу № А45-1110/2021, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 29 января 2021 года.

03.10.2022 года взыскателем ФИО1 получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что 06.05.2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, в связи с непредставлением ООО «Безменово», в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Безменово».

Поскольку в связи с изложенными выше фактами, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1110/2021 от 29.01.2021 должником ООО «Безменово» не исполнено, истец обращается с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в контролирующих лиц ООО «Безменово».

Истец указывает, что на дату оформления договора оказания услуг № 01/09/13, по которому было вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области № А45-1110/2021/2017, директором ООО «Безменово» являлся ФИО2. Единственным учредителем ООО «Безменово» являлся ФИО3.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из судебного приказа и материалов дела № А45-1110/2021 следует, что задолженность ООО «Безменово» перед ООО общества с ограниченной ответственностью «Русская торговая компания» (первоначальным кредитором) возникла в 2015 году.

что пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 08.01.2017, в "Российской газете" - 09.01.2017. Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем в Федеральном законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об ООО, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку вменяемые истцом ответчику действия по неисполнению обязательств имели место до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, то отсутствуют основания для применения данных положений норм права к указанным правоотношениям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.

По указанным основаниям в иске необходимо отказать.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился уполномоченный орган в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Безменово». В связи с наличием просроченной задолженности в размере 2 801 026,63 руб., в том числе основной долг - 1 997 071,98 руб.:

- НДФЛ - 209685,00 руб. по сроку уплаты 14.02.2017 - 02.04.2018 (1 кв. 2017 года -1 полугодие 2018 года ) ;

- НДС – 376 746,00 руб. по сроку уплаты 26.09.2016 – 26.03.2018 (2 кв. 2016 года- 4 кв. 2017 года);

- страховые взносы (ПФ РФ) – 856 579,87 руб. по сроку 15.01.2017-16.04.2018 (4 кв. 2016 года -1 кв. 2018 года) ;

- налог на прибыль организаций -233 388,00 руб. по сроку 28.03.2017-30.10.2017 (2016 год, 2017 год)

-страховые взносы (ФСС) – 320 673,11 руб. по сроку до 01.01.2017.

Впервые задолженность по основному долгу, превышающая 300 000,00 руб. возникла по сроку уплаты 01.01.2017 по страховым взносам и НДС в размере 359 955,11 руб.

В отношении указанной задолженности приняты меры взыскания Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ на сумму 1 676 398,87 руб. и меры взыскания ПФ РФ и ФСС на сумму 320 673,11 руб.

В рамках дела о банкротстве А45-31813/2020 судом установлено, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в связи с чем производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 производство по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области о признании ООО «Безменово» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.19 Закона о банкротстве правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных настоящей статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Между тем, в рассматриваемом случае, кроме как заявления о том, что у ответчиков, как лиц контролирующих деятельность ООО «Безменово» была возможность произвести расчет с ООО «Русская торговая компания», от истца ничего не поступало. Вина ответчиков не предполагается, поскольку отсутствуют условия предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчики совершили неправомерные действия, направленные на вывод имущества в ущерб интересам других кредиторов, суду представлено не было, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, с точки зрения норм Закона о несостоятельности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при передаче дела из суда общей юрисдикции государственная пошлина не доплачивалась, то в соответствие с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1809 рублей 89 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов