Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А29-11824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11824/2018
07 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в отношении муниципальных нежилых помещений в составе многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ухта, за период с февраля по июнь 2018 года в сумме 184 837 руб. 09 коп., пени за период 11.07.2018 по 28.08.2018 в сумме 848 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта», третье лицо).

В отзыве на иск от 15.10.2018 КУМИ администрации МОГО «Ухта» указал, что оплата поставленного ресурса не производилась по причине неправильно оформленных счетов-фактур, в связи с чем оплата потребленных ресурсов будет произведена после соответствующих исправлений, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск от 08.10.2018 администрация МОГО «Ухта» указала, что объекты, расположенные по адресам: пр. Космонавтов, д. 22 (нежилое помещение 1.002 № 6, подвал); ул. Чернова, д. 3 (нежилое помещение 1.004 лит. А-VI (№№ 6-10), отсутствуют в реестре муниципальной собственности.

Администрация МОГО «Ухта» сообщила о невозможности предоставления сведений в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Космонавтов, д. 21а на первом этаже общей площадью 427,4 кв.м и на 2 этаже общей площадью 79,1 кв.м, в связи с отсутствием номеров на поэтажном плане. Администрация МОГО «Ухта» ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что расчет объемов производился истцом по части объектов исходя из их площади, при этом следует отметить, что в отношении нежилых помещений, расположенных по ул. Дзержинского, д. 4 (помещения № 1.003, номера на поэтажном плане 51, 52, 56, 60, 61), в феврале 2018 года применена площадь 15,63 кв.м, в марте-апреле, июне 2018 года 12,2 кв.м, в мае 2018 года 22,7 кв.м, показания приборов учета не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве ответчика муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

В отзыве от 03.12.2018 КУМИ администрации МОГО «Ухта» указал, что счета-фактуры подлежат оплате после представления истцом счетов-фактур с откорректированной датой контракта, расчета ведомостей и актов (л.д. 38-41, т. 2).

В пояснениях от 11.12.2018 истец сообщил, что контракт подписан сторонами, долг за январь-май 2018 года взыскан в рамках дела № А29-9941/2018, в рамках настоящего дела взыскивается объемы по корректировочным счетам-фактурам (л.д. 42-43, т. 2).

Истцом предоставлены пояснения от 13.12.2018 с приложением расчетов объемов помесячно и с учетом движения объектов в контракте.

В отзыве от 29.12.2018 администрация МОГО «Ухта» считает надлежащим ответчиком по настоящему делу КУМИ МОГО «Ухта», сообщила, что на 28.12.2018 оплата произведена в части объектов потребления, согласованных сторонами в рамках муниципального контракта, приложив копии платежных поручений.

В ходатайстве от 15.01.2019 КУМИ МОГО «Ухта» исковые требования в части взыскания пени не признает, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате возникла по вине истца, ходатайствует о снижении неустойки.

Также КУМИ сообщил, что соглашением от 07.09.2018 № 6 из муниципального контракта исключена часть объектов, спорный период входит в период действия муниципального контракта от 04.09.2018.

В ходатайствах от 11.02.2019, 26.02.2019 КУМИ администрации МОГО «Ухта» просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.02.2019 истец просил взыскать с КУМИ администрации МОГО «Ухта» 24 157 руб. 27 коп. долга за февраль-июнь 2017 года, 848 руб. 71 коп. пени с 11.07.2018 по 28.08.2018.

В пояснениях от 20.02.2019 истец указал доводы по площадям помещений, использованных им.

03.04.2019 от КУМИ администрации МОГО «Ухта» поступили пояснения по делу, в которых последний сообщил, что соглашением № 6 от 07.09.2018 исключено из муниципального контакта нежилое помещение № 1.003 (помещения №№ 49, 50) площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.06.2018; нежилое помещение № 1.003 (помещения №№ 51, 52) площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.06.2018; нежилое помещение № 5 на цокольном этаже площадью 10,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.01.2018. Период задолженности, заявленный истцом, за февраль-июнь 2018 года в сумме 184 837 руб. 09 коп. входит в период заключенного муниципального контракта № УХОТ-1026526 от 04.09.2018.

17.05.2019 истцом представлены пояснения, согласно которым истец указал на необоснованность доводов КУМИ администрации МОГО «Ухта» относительно произведенного ПАО «Т Плюс» расчета по помещениями, исключенным соглашением № 6 от 07.09.2018 к договору, поскольку по данному основанию истец уменьшил сумму начислений с 179 123 руб. 63 коп. до 176 998 руб. 56 коп., при этом сумма начислений за июнь 2018 года по указанным ответчиком объектам составляет 1 685 руб. 47 коп.

Заявлением от 19.05.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 18 443 руб. 81 коп. долга за июнь 2018 года, 868 руб. 77 коп. пени за период с 11.07.2018 по 28.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайствами от 05.06.2019, от 06.06.2019 администрация МОГО «Ухта», КУМИ администрации МОГО «Ухта» просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей, при этом отметили, что по данному контракту произведена оплата долга в сумме 158 554 руб. 75 коп.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 27.12.2017 (л.д. 36, т. 1) КУМИ администрации МОГО «Ухта» направило заявку в адрес истца на заключение договора на поставку тепловой энергии в нежилые помещения в 2018 году на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Письмом от 10.04.2018 истец направил в адрес ответчика проект государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от № УХОТ-1026526 (л.д. 41, т. 1).

В материалы дела представлен государственный (муниципальный) контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-1026526 от 04.09.2018 (далее – контракт, л.д. 25-27, т. 1), подписанный сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий (л.д. 127-128, т. 1), согласно контакту теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 1.1. контракта).

Сведения об объектах потребителя приведены в приложении № 3 к контракту (перечень объектов «потребителя» и субабонентов»), соглашениями № 1 от 07.09.2018 (л.д. 129, т. 1), № 2 от 07.09.2018 (л.д. 132, т. 1), № 3 от 07.09.2018 (л.д. 135, т. 1), № 4 от 07.09.2018 (л.д. 138, т. 1), № 5 от 07.09.2018 (л.д. 144, т. 1) в спорный контракт включены ряд объектов, соглашениями № 4 от 07.09.2018, № 6 от 07.09.2018 из контракт исключены следующие объекты: нежилое помещение № 1.001 (помещения №№ 23, 24, 25, 43, 43а), расположенное по адресу: <...>, с 16.04.2018; нежилое помещение № 5 на цокольном этаже, площадью 10,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.01.2018; нежилое помещение № 1.003 (помещения №№ 49, 50), площадью 12,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.06.2018; нежилое помещение № 1.003 (помещения №№ 51, 52), площадью 9,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с 01.06.2018.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения № 4 к контракту, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем, производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществлялась оплата.

Согласно пункту 7.1. контракт действует с момента подписания по 31.12.2018 включительно, действие контракта распространяется на отношения сторон с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил счет-фактуру от 30.06.2018 на сумму 179 123 руб. 63 коп., акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке, расчет энергопотребления (л.д. 12-24, 44, 49, т. 1).

Истец произвел расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая относительно исковых требований, КУМИ администрации МОГО «Ухта» указал на необоснованность применения истцом при расчете площади нежилого помещения (номера на поэтажном плане 49, 50, 51, 52, 56, 60, 61), расположенного по адресу: <...>, в феврале 15,63 кв.м, в марте – апреле, в мае 2018 – 22,7 кв.м, июне 2018 года – 12,2 кв.м, между тем суд считает необходимым отметить, что площадь указанного помещения согласно приложению № 3 к контракту составляет 22,7 кв.м, то обстоятельство, что истец при расчете объемов применяет меньшие площади, чем указано в контракте, к ущемлению прав стороны договора не привело.

Предъявление к взысканию стоимости объемов по помещению, расположенному по адресу: <...>, за апрель-май 2018 года с учетом наличия соглашения № 4 от 07.09.2018, исключившего данный объект из контракта с 16.04.2018, судом исследовано, при этом суд считает необходимым отметить, что задолженность по счетам-фактурам за апрель-май 2018 года, в том числе включающих долг по спорному нежилому помещению, взыскана в рамках дела № А29-9941/2018, исключение указанного помещения из расчета в рамках настоящего дела приведет к переоценке вступившего в законную силу судебного акта по делу № А29-9941/2018.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, произведен с учетом всех дополнительных соглашений к контракту, задолженность с учетом оплаты составляет 18 443 руб. 81 коп. Суд не усмотрел оснований для признания расчета, произведенного истцом, некорректным, нарушающим интересы собственника помещений, в условиях заключенного между истцом и КУМИ администрации МОГО «Ухта» контракта с дополнительными соглашениями.

КУМИ администрации МОГО «Ухта» контррасчет исковых требований не представил, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при начислении истцом платы по помещениям, входящим в состав объектов по контракту с учетом дополнительных соглашений, в суд не направил.

Оплата, произведенная КУМИ администрации МОГО «Ухта» платежным поручением № 137397 от 24.12.2018 на сумму 158 557 руб. 75 коп., учтена истцом при расчете долга.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользу истца подлежит взысканию 18 443 руб. 81 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2018 по 28.08.2018 в сумме 868 руб. 77 коп. по счету-фактуре за июнь 2018 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В соответствии с указанным федеральным законом статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» была дополнена частью 9.4 следующего содержания: «Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и в порядке, установленных жилищным законодательством».

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не вьплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет суммы пени, а также доказательства уплаты пени, начисленной за указанный период, не представил.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам дела, заявленная истцом сумма не превышает размера неустойки, подлежащей уплате в соответствии с законом.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик доказательств наличия безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты не представил, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, с учетом порядка определения неустойки (в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей льготный период к ее начислению), ее размера (1/300 ставки) и суммы (868 руб. 77 коп. – 0,5% от суммы, указанной в счете-фактуре), а также того, что истцом произведено начисление неустойки на сумму 176 998 руб. 56 коп. за период до 28.08.2018 (при этом частичная оплата произведена 21.12.2018), основания для снижения неустойки отсутствуют.

При применении положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при расчете неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, с КУМИ администрации МОГО «Ухта» в пользу истца подлежат взысканию 868 руб. 77 коп. пени.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 21 312 руб. 58 коп., в том числе: 18 443 руб. 81 коп. долга, 868 руб. 77 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 4 656 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина