Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А53-12349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12349/2023
25 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12349/2023

по исковому заявлению акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 10 425 676,92 руб. по договору подряда № 160311319967 от 23.12.2019,

при участии:

от истца - представитель ФИО2, по доверенности ВФ-08/2023 от 01.01.2023 (онлайн),

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 (онлайн),

установил:

акционерное общество «АЭМ-технологии» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» о взыскании неустойки в размере 10 425 676, 92 руб. по договору подряда № 160311319967 от 23.12.2019.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Ответчик возражал против исковых требований, просил учесть периоды невозможности выполнения работ и снизить неустойку до 500 000 руб.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовали представители сторон, велась видеозапись судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер пени до 500 000 руб., а также учесть приостановление работ письмами истца, от том числе письмом от 24.03.2023 с возобновлением работ письмом от 20.05.2023.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между АО «АЭМ-технологии» (истец) и ООО «ПрофЭксп» (ответчик) заключен договор №160311319967 от 23.12.2019 (в ред. дополнительного соглашения №1 от 16.04.2021), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мощения, назначение: нежилое. Площадь: 64554кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: V. кадастровый номер 61:48:0050101:170, (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000053), расположенного по адресу: Россия, 347360, <...>, в объеме, установленном в техническом задании №33-1-19 (приложение №1 к договору), локальном сметном расчете №22-1/19 (приложение №3.1 к договору), локальном сметном расчете №22-2/19 (приложение №3.2 к договору), локальном сметном расчете №22-3/19 (приложение №3.3 к договору), локальном сметном расчете №14/21 (приложение №3.4 к договору).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 23 633 358,28 руб., в том числе НДС (20%) 3 938 893,05 руб.

Согласно пункту 1.3 договора и приложению № 2 к договору подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в полном объёме в срок не позднее 199 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении обусловленного обстоятельства, предусмотренного п. 1.11 договора.

Уведомление заказчика о наступлении обусловленного обстоятельства исх. №0145-20 от 17.02.2020 получено подрядчиком 17.02.2020, что подтверждается письмом ответчика о подтверждении получения уведомления.

Работа выполняется подрядчиком поэтапно:

Этап №1 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь: 64554 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: У. кадастровый номер 61:48:0050101:170, (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000053), расположенного по адресу: Россия, 347360, <...>, общей площадью 881,6м2; стоимостью 4 543 974,43 руб., в т.ч. НДС 20% 757 329,07 руб.

Срок выполнения работ не позднее 62 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении обусловленного обстоятельства, предусмотренного п. 1.11 договора, т.е. в срок до 19.04.2020, в соответствии с локальным сметным расчётом № 22-1/19 (приложение № 3.1 к договору) и п. 1 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Этап №2 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь: 64554 кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: V. кадастровый номер 61:48:0050101:170, (инв. Номер по бухгалтерскому учету 2.0000053), расположенного по адресу: Россия, 347360, <...>, общей площадью 2073м2; стоимостью: 7 369 729,84 руб., в т.ч. НДС 20% 1 228 288,31 руб.

Срок выполнения работ не позднее 138 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении обусловленного обстоятельства, предусмотренного п. 1.11 договора, т.е. в срок до 04.07.2020, в соответствии с локальным сметным расчётом № 22-2/19 (приложение № 3.2 к договору) и п. 2 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Этап №3 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь: 64554кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: V. кадастровый номер 61:48:0050101:170, (инв. Номер по бухгалтерскому учету 2.0000053), расположенного по адресу: Россия, 347360, <...>, общей площадью 2995м2; стоимостью: 11 066 295,73 руб., в т.ч. НДС 20% 1 844 382,62 руб.

Срок выполнения: не позднее 199 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления заказчика о наступлении обусловленного обстоятельства, предусмотренного п. 1.11 договора, т.е. в срок до 03.09.2021, в соответствии с локальным сметным расчётом №22-3/19 (приложение № 3.3 к договору) и п.3 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Этап №4 - Капитальный ремонт мощения, назначение: нежилое. Площадь: 64554кв.м. Инвентарный номер: 7444. Литер: V. кадастровый номер 61:48:0050101:170, (инв. номер по бухгалтерскому учету 2.0000053), расположенного по адресу: Россия, 347360, <...>, общим объемом 380 п.м.; стоимостью: 653 358,28 руб., в т.ч. НДС 20% 108 893,05 руб.

Срок выполнения работ не позднее 28.06.2021, в соответствии с локальным сметным расчётом № 14/21 (приложение № 3.4 к договору) и п. 4 графика выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 по каждому этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме № КС-3 по каждому этапу.

Однако, подрядчик свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнил, допустил просрочку.

Фактически работы выполнены в следующие даты:

1 этап - 10.12.2020, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) №1 от 10.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2020;

2 этап - 20.10.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) №3 от 20.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.10.2021;

3 этап - 24.12.2020, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) №2 от 24.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 24.12.2020;

4 этап - 20.10.2021, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) №4 от 20.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 20.10.2021.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ/этапов работ подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере:

с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки;

с 31 -го дня просрочки по фактическую дату выполнения работ включительно - в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная подрядчику в соответствии с пунктом 8.3 Договора, по расчету истца составила 10 425 676,92 руб. При этом истцом из периода просрочки исключено:

6 дней (с 24.03.2020 по 29.03.2020 включительно) - приостановка заказчиком 1 этапа работ в связи с проведением мероприятий Управляющим Советом Госкорпорации «Росатом» 39 дней (с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно) - приостановка заказчиком 1 этапа работ в виду введения ограничительных мер для предотвращения распространения на территории заказчика новой короновирусной инфекции COVID-19 12 дней (с 30.12.2020 по 10.01.2021 включительно) - приостановка заказчиком 2 этапа работ в связи с выходными и праздничными днями; 1 день (16.04.2021) - приостановка заказчиком 2 этапа работ в связи с проведением мероприятий Управляющим Советом Госкорпорации «Росатом».

Истец 09.07.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате договорной неустойки исх. №ВФ/090100/10538 от 24.12.2021, в которой потребовал уплатить в пользу истца неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.5 договора подрядчик обязан уплатить неустойку в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика.

Ответчик возражал против исковых требований, просил учесть периоды невозможности выполнения работ и снизить неустойку до 500 000 руб.

Вместе с тем, истец при растете неустойки, уже исключил периоды, о которых заявляет ответчик. Спорными являются периоды с 08.05.2020 по 11.05.2020, а также период с 09.05.2020 по 20.05.2020.

Довод ответчика о приостановлении работ в виду введения ограничительных мер для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции до 11.05.2020 отклоняется судом ввиду следующего.

Период с 30.03.2020 по 08.05.2020 включительно на территории Российской Федерации на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был объявлен нерабочими днями. Данный период действия антиковидных мероприятий учтен истцом при расчете суммы неустойки и предъявлении исковых требований. Оснований к увеличению данного периода ответчик не привел.

Также является несостоятельным довод ответчика о приостановке работ по инициативе заказчика в период с 09.05.2020 по 20.05.2020.

Действительно, письмом от 24.03.2020 истец приостановил работы по этапу № 1 по договору в связи с проведением мероприятий на площадке завода, о возобновлении работ, приостановленных данным письмом, уведомил ответчика письмом от 20.05.2020. Истец утверждает, что письмо было написано формально, фактически ответчик был допущен к работам и производил их в спорный период мая 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно журналу производства работ ответчик в период с 09.05.2020 по 20.05.2020 работы выполнял. Какие фактически у него были препятствия в выполнении работ, представитель ответчика суду не пояснил.

Учитывая отсутствие доказательств реальных препятствий в выполнении работ, оснований к исключению названных дней просрочки из периода начисления неустойки суд не усмотрел.

Довод ответчика о необходимости исключения из периода начисления пени дней неблагоприятных погодных условий (выпадение осадков и отрицательная температура), в пределах которых ответчик приостанавливал работы, судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неблагоприятные погодные условия в определенный период не являются обстоятельствами форс-мажор и не освобождают хозяйствующий субъект от ответственности за нарушение обязательств. Более того, ответчик не был лишен возможности увеличить темпы производства, в том числе количество работников, количества и/или продолжительности рабочих дней для ликвидации последствий от дней простоя по погодным и иным причинам.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия в виде осадков и отрицательной температуры не является форс-мажорным обстоятельством или обстоятельством, препятствующим выполнению работы, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в силу п. 3.3.3 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить письменно заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу п. 3.3.3 договора, ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в договоре, законе, либо продолживший работу не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно общему журналу работ, отсутствует зафиксированный факт приостановки работ по причине неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, подрядчик приступил к работам только 18.03.2020 (записи в общем журнале работ). Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на неблагоприятные погодные условия до указанной даты.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что размер неустойки в размере 0,2% от стоимости договора является явно чрезмерным, значительно превышающим обычно применимый субъектами предпринимательской деятельности размер финансовых санкций.

Определяя размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд произвел расчет с применением ставки пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за весь период просрочки. Данный размер соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению, соответствует обычно существующей практике договорных отношений коммерческих субъектов.

При таком расчете неустойка составила:

136 319,23 руб. за период с 01.05.2020 по 19.05.2020;

727 035,91 руб. за период с 20.05.2020 по 10.12.2020;

221 091,90 руб. за период с 05.07.2020 по 03.08.2020;

3 168 983,83 руб. за период с 04.08.2020 по 20.10.2021;

331 988,87 руб. за период с 04.09.2020 по 03.10.2020;

907 436,25 руб. за период с 04.10.2020 по 24.12.2020;

19 600,75 руб. за период с 29.06.2021 по 28.07.2021;

54 882,10 руб. за период с 29.07.2021 по 20.10.2021.

Общая сумма неустойки составила 5 567 338,84 руб. за период с 20.05.2020 по 20.10.2021.

Правовых и фактических оснований к еще большему уменьшению неустойки суд не установил, взыскание неустойки в ином размере явно нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, без учета применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платёжному поручению № 3748 от 15.06.2020.

Определением от 17.04.2023 зачтена сумма государственной пошлины, уплаченная по платежным поручениям: №№ 37483 от 15.06.2020, 2640 от 08.04.2022, 2642 от 08.04.2022, 6965 от 12.09.2022, 2877 от 30.04.2021, 2641 от 08.04.2022 в сумме 55 865,60 руб., в счет государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Ростовской области настоящего дела.

Таким образом, 737 руб. государственной пошлины надлежит вернуть из бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 567 338,84 руб. по договору подряда № 160311319967 от 23.12.2019, а также 75 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АЭМ-технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 737 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2640 от 08.04.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко