Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-244304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244304/2022-61-1842
г. Москва
23 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ориповой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, КОММУНАРКА П., ПОТАПОВСКАЯ РОЩА УЛ., Д. 7, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС ПОДВАЛЬНЫЙ/38/17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" (423950, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ЮТАЗИНСКИЙ РАЙОН, УРУССУ ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, УЛ. УРУССИНСКАЯ, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: <***>, КПП: 164201001)

о взыскании задолженности в размере 267 993 руб. 61 коп., неустойки в размере 4 609 руб. 49 коп. за период с 16.05.2022 г. по 03.11.2022 г. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности

при участии: от истца – не явился, извещен. от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" о взыскании задолженности в размере 267 993 руб. 61 коп., неустойки за период с 16.05.2022 г. по 03.11.2022 г. в размере 4 609 руб. 49 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного

разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.12.2021 г. № 13.12.2021/72, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю - оборудование, далее именуемый «Товар», согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость поставляемого Товара составляет 42 237 евро, включая НДС 20%, и включает в себя помимо стоимости Товара, стоимость пуско-наладочных работ, командировочные расходы оплачиваются отдельно.

Пунктом 2.2. договора сторонами согласовано, что покупатель производит оплату в следующем порядке:

2.2.1. Первый платеж: покупатель в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами уплачивает поставщику аванс в размере 60% от стоимости товара, что составляет сумму в рублях РФ эквивалентную 25 342 евро 20 евроцентов евро 20 евроцентов.

2.2.2. Второй платёж: покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в адрес покупателя оплачивает поставщику 30% от стоимости товара, что составляет сумму в рублях РФ эквивалентную 12 671 евро 10 евроцентов.

2.2.3. Третий платёж: оплата 10% от стоимости товара, что составляет сумму в рублях РФ, эквивалентную 4 223 евро 70 евроцентов, производится покупателем в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта «о проведении пусконаладочных работ, на территории покупателя, но не позднее 20 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Факт поставки спорного товара подтвержден универсальным передаточным документом от 26.04.2022 г. № 84, копия которого представлена в материалы дела.

Платежными поручениями от 04.02.2022 г. № 77 и от 26.04.2022 г. № 63 ответчиком частично оплачена стоимость товара на сумму 3 175 250 руб. 12 коп., в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 267 993 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, аргументы истца документально не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере

267 993 руб. 61 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, а также иных сроков выполнения своих обязательств по договору, покупатель вправе требовать от Поставщика неустойки в виде пени в размере 0.01% от общей стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании неустойки в размере 4 609 руб. 49 коп. за период с 16.05.2022 г. по 03.11.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 4 609 руб. 49 коп. за период с 16.05.2022 г. по 03.11.2022 г. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора в размере 42 237 евро, учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 4 609 руб. 49 коп., начиная с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности., также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКОЛОГИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНВИНС" задолженности в размере 267 993 руб. 61 коп., неустойку в размере 4 609 руб. 49 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора в размере 42 237 евро, учитывая взысканную настоящим решением сумму неустойки в размере 4 609 руб. 49 коп., начиная с 04.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 452 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова