Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А19-15045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15045/2019

«04» сентября 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664002, Иркутская обл, Иркутск г, Крымская <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 б-р, 41)

о взыскании 23 102 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат питания г. Иркутск» с требованиями о взыскании 23 102 руб. 92 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2018 по 14.03.2019.

Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия правовых оснований для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта.

Обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу №А19-17956/2017, в которых принимали участие лица, участвующие в настоящем деле установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирский холод Иркутск» и МУП «Комбинат питания г. Иркутск» были заключены договоры на поставку рыбных консервов от 01.01.2017 № 45-К/2016, на поставку кукурузы консервированной от 09.01.2017 № 46-К/2016, на поставку ягоды быстрозамороженной от 01.01.2017 № 48-К/2016, на поставку ягоды быстрозамороженной от 09.01.2017 № 52-К/2016, на поставку масла растительного от 13.01.2017 № 82-К/2016, на поставку фасоли консервированной от 13.12.2016 № 232-К/2016, на поставку повидла от 01.01.2017 № 244-К/2016, в соответствии с условиями которых ООО «Сибирский холод Иркутск» обязалось поставлять МУП «Комбинат питания г. Иркутск» и отгружать по его отгрузочным разнарядкам пищевые продукты (продовольственное сырье), а последнее - принять и оплатить товар, качество, количество, ассортимент и требования к безопасности которого стороны согласовали в спецификациях, являющихся приложением № 1 к договорам.

ООО «Сибирский холод Иркутск» свои обязательства по договорам исполнило, поставив предусмотренный договорами от 01.01.2017 № 45-К/2016, от 09.01.2017 № 46-К/2016, от 01.01.2017 № 48-К/2016 от 09.01.2017 № 52-К/2016 от 13.01.2017 № 82-К/2016, от 13.12.2016 № 232-К/2016, от 01.01.2017 № 244-К/2016 товар покупателю.

Согласно положениям части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично, задолженность покупателя перед продавцом составила 903 430 руб. 66 коп, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 903 249 руб. 07 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 196 111 руб. 73 коп., неосновательного обогащения в виде перечисленной по требованию ответчика № 03-11-602/17 от 17.07.2017 по банковской гарантии от 23.03.2017 № БГ/4017-00117Г денежной суммы в размере 292 107 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу №А19-17956/2017 исковые требования ООО «Сибирский холод Иркутск» были удовлетворены частично, с МУП «Комбинат питания г. Иркутск» в пользу ООО «Сибирский холод Иркутск» взыскано 839 021 руб. 07 коп. – основного долга по договорам поставки, 182 949 руб. 29 коп. – неустойки, 274 924 руб. 20 коп. – неосновательного обогащения.

На принудительное исполнения решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № 031226917 от 12.03.2019.

Взысканная судом задолженность МУП «Комбинат питания г. Иркутск» была погашена 14.03.2019 по инкассовому поручению № 3324.

В обоснование иска истец указал, что за период просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17956/2017 составил 98 календарных дней (с 07.12.2018 по 14.03.2019).

Взысканные судом суммы основного долга и неосновательного обогащения поставщиком квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Поскольку покупателем была допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17956/2017 в части суммы основного долга в размере 839 021 руб. 07 коп., неосновательного обогащения в сумме 274 924 руб. 20 коп. и данные суммы необходимо квалифицировать как неосновательное обогащения ответчика, ООО «Сибирский холод Иркутск» начислило и просит взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 14.03.2019 в размере 23 102 руб. 92 коп.

Ответчик иск оспорил по мотиву отсутствия правовых оснований для начисления процентов на случай неисполнения судебного акта.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отменена возможность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на задолженность, взысканную судебным актом, а ссылка истца на нормы о неосновательном обогащении к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Кроме того, ответчик указал на необоснованность включения в расчет истцом периодов до вступления в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования ООО «Сибирский холод Иркутск» основаны на положениях статей 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве неосновательного обогащения истцом квалифицированы взысканные решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу №А19-17956/2017 с МУП «Комбинат питания г. Иркутск» в пользу ООО «Сибирский холод Иркутск» 839 021 руб. 07 коп. – основной долг и 274 924 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение.

Однако по смыслу мотивировочной части решения арбитражного суда, взысканная истцом сумма 839 021 руб. 07 коп. имеет правовой режим задолженности по договорам поставки, но не безосновательно сбереженных (удержанных) ответчиком денежных сумм, на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из вступившего в законную силу решения суда 06.12.2018 по делу №А19-17956/2017 (договоры поставки суду не представлены), сторонами в договорах предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в договорах поставки была предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки, правовые основания для начисления и взыскания процентов на взысканную судом сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ в то время, как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании п. 1 ст. 133, п.1 ст. 16 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этой связи, суд определением от 08.07.2019 вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец в ранее представленном дополнении к иску не возражал против применения к правоотношениям сторон пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, однако соответствующий расчет неустойки на сумму задолженности суду не представил.

04.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил рассмотреть иск без учета ранее представленных дополнений о применении к правоотношениям сторон пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и рассмотреть первоначально заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как соглашением сторон на случай нарушения обязательства по оплате поставленного в счет договора товара предусмотрена выплата соответствующей неустойки (расчет неустойки суду не представлялся), то оснований для удовлетворения иска в части начисленных на сумму задолженности по договорам № 45-К/2016, от 09.01.2017 № 46-К/2016, от 01.01.2017 № 48-К/2016 от 09.01.2017 № 52-К/2016 от 13.01.2017 № 82-К/2016, от 13.12.2016 № 232-К/2016, от 01.01.2017 № 244-К/2016 процентов у суда не имеется, потому в в этой части иска следует отказать , что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по день фактической оплаты.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 274 924 руб. 20 коп. – взысканное судом неосновательное обогащение, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу №А19-17956/2017 с МУП «Комбинат питания г. Иркутск» в пользу ООО «Сибирский холод Иркутск» взыскано, в том числе, неосновательное обогащение в сумме 274 924 руб. 20 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности получения перечисленного ООО «Сибирский холод Иркутск» по требованию ответчика № 03-11-602/17 от 17.07.2017 по банковской гарантии от 23.03.2017 № БГ/4017-00117Г платежа в сумме 274 924 руб. 20 коп., приобретатель (ответчик) узнал с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области – то есть 28.02.2019 – даты вступления в законную силу (вынесения Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А19-17956/2017) решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена мера ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В этой связи требования истца о взыскании процентов на сумму взысканного судом неосновательного обогащения - 274 924 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению частично, за период с 01.03.2019 (следующий день после вступления в законную силу решения суда) по дату возврата неосновательного обогащения - 14.03.2019, в сумме 817 руб. 24 коп.:

274 924 руб. 20 коп.*7,75%/365*14 дней просрочки = 817 руб. 24 коп.

В оставшейся части требования суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110,167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат питания г. Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО1 б-р, 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский холод Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664002, Иркутская обл, Иркутск г, Крымская <...>) 817 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 руб. 80 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: А.А. Архипенко