Решение от 12 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20471/2025
г. Владивосток
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (ИНН<***>; ОГРН<***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) о признании незаконным решения от 10.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/130825/5073405,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.02.2025, удост.адвоката;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 10.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/130825/5073405.

В обоснование требований декларант указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указав, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Надлежащим образом извещенный таможенный орган представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в августе 2025 года обществом в ДВТП ЦЭД подана ДТ №10720010/130825/5073405, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «трубы сварные прямошовные, круглого поперечного сечения», поступивший из Китая на условиях DAP SUIFENHE во исполнение внешнеторгового контракта от 02.08.2024 №LCHJ240802, заключенного с компанией LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO., LTD. (далее - Контракт).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.08.2025 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

04.09.2025 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа в электронном виде.

10.10.2025 должностным лицом таможенного органа принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/130825/5073405.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В решении от 10.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/130825/5073405, таможенным постом указано на то, что по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования, выявлено отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) в долларах США за штуку в меньшую сторону от среднего ИТС аналогичных товаров по ДВТУ и ФТС России в целом.

Так, по товару № 1 спорной ДТ отклонение составило -74.32 % в целом по России.

Суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришел к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, документы о чем, представлены таможне также в полном объеме.

В соответствии с условиями Контракта от 02.08.2024 №LCHJ240802 продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, количеству и цене, указанным в Приложении к данному Контракту.

Приложением № 36 от 08.08.2025 к Контракту согласована поставка на условиях DAP Suifenhe в адрес общества по наименованию, количеству и цене, а именно «труба сварная (прямошовная) 377*6/11800 мм» в количестве 36 шт. весом 22460 т по цене 5050 юаней/т, общей суммой 113 423 юаней. Валютой платежа определен китайский юань.

Сведения, согласованные сторонами в Приложении, соответствуют данным проформе-инвойса от 07.08.2025 № LCHJ20250807 и сведениям выставленного обществу инвойса от 11.08.2025 № LCHJ20250811.

Приложением №36 от 08.08.2025 согласована полная предоплата на сумму 113 423 юаней.

Факт оплаты в установленные сроки подтверждается заявлением на перевод № 37 от 11.08.2025 на сумму 113 423 юаней, в графе «назначение платежа» которого имеется ссылка на номер и дату внешнеторгового контракта.

Сведения в представленном платежном документе о получателе, его адресе, банковские реквизиты, номер счета (IBAN) соответствуют данным, указанным в контракте, приложении к нему и инвойсе.

Оплата произведена в соответствии с условиями Контракта на счет покупателя в полном объеме, сумма оплаты соответствует условиям Контракта, Приложения к нему, товаросопроводительным документам.

Довод таможенного органа по тексту оспариваемого решения относительно того, что в представленной ведомости банковского контроля присутствует переплата по контракту не противоречит факту оплаты с учетом доказательства оплаты в полном объеме по спорной партии товара. При этом наличие переплаты в рамках контракта в размере 681 230,59 юаней (отрицательное сальдо) в ВБК свидетельствует о том, что сумма перечисленных в рамках контракта денежных средств превышает общую стоимость ввезенных в рамках контракта товаров, что характерно для оплаты товаров на условиях предоплаты и не противоречит представленным в ходе таможенного контроля коммерческим документам и пояснениям декларанта.

Кроме того, в распоряжение таможенного органа в подтверждение оплаты за ввезенный товар были представлены сведения о валютной операции № 37 от 11.08.2025, дополнительно подтверждающие факт уплаты суммы в размере 113 423 юаней в счет обязательства по контракту с кодом валютной операции «11100» (предоплата).

В графе «дополнительная информация» Сведений валютной операции № 37 от 11.08.2025 имеется ссылка на Приложение № 36 к Контракту, которым согласована поставка спорной партии товара, представленное в распоряжение таможни на стадии декларирования.

Таким образом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможенного органа о том, что экспортная декларация № 192520250255721021 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10720010/130825/5073405, отклоняется в силу следующего.

Так, анализ экспортной декларации № 192520250255721021 показывает, что ей присвоен номер, она имеет штрих-код и QR-код, в ней указаны: номер контракта (LCHJ240802), дата экспорта (12.08.2025), грузоотправитель (LIAOCHENG HUAJIAN STEEL CO., LTD.), получатель товара (ООО «ВТК-ИМПЭКС»), наименование товара, его весовые (22 460кг), количественные (36 шт.) характеристики товара и стоимостные (113 423 юаня) характеристики, что позволяет идентифицировать спорную товарную партию со сведениями коммерческих документов сделки и спорной ДТ.

Пунктом XI «Номер коносамента» Порядка установлено: «Заполняется номер коносамента или накладной для импортируемых/экспортируемых товаров. В одной таможенной декларации разрешается указывать только один коносамент или накладную. Непосредственно при въезде/выезде или в режиме единого национального режима таможенного оформления для автомобильного транспорта указывается номер основной накладной для импорта/экспорта».

Довод таможни о том, что в графе «номер коносамента/транспортной накладной» должен быть указан номер основной накладной, которым является №34411108, а указан иной номер накладной CG19220250812, судом признается незначительным недостатком, поскольку CG192 – номер полуприцепа, 20250812 – отражает дату перевозки (12.08.2025).

Дополнительный довод таможни по тексту письменного отзыва о том, что в ДТ указаны условия поставки DAP, а в экспортной декларации №192520250255721021 - условия FOB судом отклоняется.

Стороны приложением № 36 от 08.08.2025 к контракту согласовали условие DAP Suifenhe.

Заявитель пояснил, что поскольку такое условие отсутствует в «Классификаторе типов сделок», которым руководствуется инопартнер при оформлении экспортной декларации, то при подаче таможенной декларации им был выбран наиболее близкий тип сделки.

Указанные разъяснения приведены в письме Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13-15/1275. В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F; (код - 2), FOB (код - 3), C&I; (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

В силу изложенного, инопартнер самостоятельно указал наиболее близкое условие FOB.

Из представленных документов следует, что общество организовало и оплатило перевозку по маршруту Суйфэньхэ, КНР (согласованное сторонами контракта место по условию DAP) – Владивосток РФ (счет на оплату № 55 от 11.08.2025, поручение экспедитору от 06.08.2025), страхование товара не производилось. При FOB продавец оплачивает доставку товара до порта отправления, экспортное оформление и погрузку на борт судна, а покупатель оплачивает фрахт, выгрузку в порту назначения и дальнейшую доставку до своего склада. При DAP все расходы по доставке до согласованного места назначения оплачивает продавец; покупатель несет расходы и риски с момента разгрузки и далее.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с утверждением декларанта, что в отсутствие соответствующего типа сделки в Классификаторе, выбор продавцом условия FOB как наиболее близкого условию DAP был обоснован.

Кроме того, суд учитывает, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований считать, что представленная экспортная декларация содержит недостаточную информацию для ее идентификации со спорной поставкой, в связи с чем, считает, что данный документ необоснованно не был принят таможней в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимого товара.

Довод таможни об отсутствии прайс-листа изготовителя судом во внимание не принимается, поскольку декларант в представленном в распоряжение таможни сопроводительном письме (исх. № 100 от 04.09.2025) на стр. 1 пояснил, что прайс-лист / коммерческое предложение не используется в документообороте с продавцом, кроме того, описал порядок согласования цены товара на основании проформы-инвойса, приложив проформу-инвойс № LCHJ20250807 от 07.08.2025.

Таким образом, вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами в Контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками Контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости, тогда как представленные Обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/130825/5073405.

В свою очередь принятое таможенным органом решение от 10.10.2025 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 10.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/130825/5073405, является незаконным и нарушающим права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, требование о признании незаконным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 10.10.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/130825/5073405, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10720010/130825/5073405, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (ИНН<***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А